Redbow Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Bonjour à tous, Voici un appareil de mesure de rigidité de flèches fait maison. Je ne sais plus comment j'en ai eu l'idée mais c'est le même principe que la mesure de puissance d'un arc avec un pèse personne... Constitué de : Une planche Un plat en alu 30 mm plié à angle droit et 2 encoches pour tenir le fût. Un chevalet en bois Un pèse-lettre electronique Maul précis de 0.5g jusqu'à 20g et 1g jusqu'à 2000g. Avantages : La flexion du fût est quasiment la même quelle que soit sa rigidité, la précision est donc bien meilleure dans les faibles et grandes puissances contrairement aux appareils à poids suspendu. La graduation est cohèrente : plus le poids lu est faible plus la rigidité est faible contrairement à certains appareils à poids suspendu. L'ecartement est de 25" ce qui me permet de vérifier en cours d'utilisation mes flèches de 26" Par ailleurs le pèse-lettre est super utile pour peser : pointes, fûts, flèches, arcs et contrôle de l'humidité des arcs ! Inconvénients : Il faut étalonner avec un autre appareil. Si le pèse lettre est HS il faut racheter le même (environ 70 euros !) J'obtiens des valeurs de 400 g pour 24# @ 25" à 1000g pour 50# @ 25" J'ai donc encore de la marge en dessous de 24# et au dessus de 50# puisque je peux mesurer de 1g à 2000g... Le réglage initial est fait en modifiant la hauteur du chevalet posé sur la balance. Je fait une tare à 0 avec le fût posé comme sur la première photo. Et voilà... C'est gratuit, c'est libre de droits et vous pouvez même dire que c'est vous qui l'avez inventé je m'en bas les c....lles Est-ce que maintenant que je contribue un peu j'ai le droit de critiquer le contenu de Webarcherie ? Comprenne qui pourra ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 on peut trouver de telles balances dans un supermarché ou il faut aller dans des boutiques spécialisées ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 J'ai acheté cette balance dans une librairie papeterie, ça fait partie du matériel de bureau... Sinon il ya les balances électroniques de cuisine moins chères mais qui sont moins précises dans les poids faibles : précision 1g voire 2g. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lelegossalas Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 pas mal ton idee :29: justement, ca me manquait comme appareil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modl Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Je trouve ton idée super, et c'est très sympa d'en faire profiter tout le monde. C'est une bonne démonstration qu'avec du talent, de l'imagination et un peu de bon sens, on peut tout faire. Merci encore. PS : t'as l'air remonté contre le forum de façon globale, y'a quelque chose qui ne te plait pas (c'est le "comprenne qui voudra"...)??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 Merci Lelegosalas, merci Modl, je suis ravi que mon idée vous semble bonne et vous soit utile... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 (edited) Bien sûr Redbow, ton idée est bonne et utile... :consoler: Tout comme tes remarques pertinentes sur les petits travers du site et de quelques membres ! :23: Du moment que c'est pour faire avancer le schmilblick dans la joie et la bonne humeur, sans se prendre la tête : c'est tout bon ! :37: Maintenant il faudrait peut-être proposer une table de conversion en faisant des mesures avec plein de fûts différents (y compris carbone et alu à titre de comparaison) Edited June 5, 2005 by ishi78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 Merci Ishi78, Tu sais trouver les mots justes... Cette table de conversion ne serait utile qu'à moi puisque mon appareil est unique dans le sens ou il serait difficile de le refaire à l'identique et donc de partager des mesures avec d'autres personnes non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Merci pour l'idée. j'ai pas souvenir que tu aie jamais été censuré..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Le paramètre qui rend ton appareil UNIQUE c'est la hauteur des supports (appelons ça S), la longueur de la cale (disons C) et la hauteur totale de la balance (ben B, évidemment) : La déflexion d appliquée à la flèche est définie par d = C+B- S. Donc si tu "standardise" ces paramètres pour avoir une valeur d identique, le tableau pourrait devenir utilisable par tous. Tu pourrais également prévoir des cales de hauteurs différentes au cas ou l'amplitude de mesure de ta balance serait dépassée, mais ce n'est pas forcément nécessaire avec les résultats que tu as donné. :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 Effectivement, mais je me suis aperçu à quel point la moindre variation d'un de ces paramètres pouvait modifier la mesure... Au point qu'il faudrait pondérer en fonction du diamètre du fût mesuré puisque les exremités sont fixes donc un fût 11/32 est légèrement plus dévié qu'un fût 5/16 ! Mais pourquoi pas ! Je veux bien donner tous ces paramètres pour ceux qui seraient intéressés... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Pour ponderer le diametre du fut, sur le testeur de spine de Laurent, il y a un taquet réglable sur un des cotés pour que le fut soit toujours en contact avec l'éguillle et que celle ci soit toujours sur 0 avant de mettre le poids (je ne sais pas si tu te te rapelles du truc. Je pense qu'il pourrait peut être être possible de faire la même chose pour que ton fut soit toujours en contact avec la partie basse du C taillé dans la barre d'alu. Non? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 Bon, là on chipote, on coupe les cheveux en 4... C'est un problème assez complexe. En fait dans le principe il faut imaginer l'axe du fût : Plus le fût est gros plus l'axe est haut au dessus du chevalet et bas en dessous des butées... Il faudrait mettre Jihaif sur le coup : il pourrait nous faire un croquis sympa accompagné de quelques équations différentielles qui aboutiraient à un prototype hyperstandard ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 wolaa je trouve ton idée super et je pense pas qu'une différence de 2 ou 3 dans le spine d'une flèche modifie de façon significative son vol (évidemment pour du tire à 500 mètres sur blason de 40 cm ok :109: ). de toute façon la proportion entre les mesures est gardée malgré les écarts qu'il peut y avoir entre 2 appareils différents. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted June 5, 2005 Author Share Posted June 5, 2005 Après avoir diné et réflechi : le delta en prenant l'axe du fût pour référence entre du 5/16 et du 11/32 est de 2*0.415 soit 0.83 mm. Il faudrait donc glisser des cales de cette épaisseur au dessus des extremités d'un fût 5/16 pour produire une flexion égale à celle subie par un fût 11/32. J'essayerai pour voir ce que ça représente en grammes...ça doit pas être négligeable... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gallus Sinensis Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Ca me parait un tres bon concept, lire la "force" de la flexion et non sa dimension... Tu as donc le droit à quelques critiques de webarcherie.... mais n'abuse pas ! Mettons 3, pour commencer. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jihaif Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 (edited) :24: Drolement bien vu ce système Redbow! Au risque de dire une c..., pour l'étalonnage, il suffit p'têt de lire les forces exercées par des tubes connus en établissant une charte pour chaque type de fût: -fûts bois -fûts alu -fûts carbone Voila une modif du truc pour régler l'appareil en fonction du diamètre des tubes: plus besoin de cales!!! Il suffit que le "U" recevant le fût tourne sur un axe (pas dessiné ici) pour l'alignement dans les encoches des branches en alu du support. - On fait la tare à zéro pour annuler le poids du système+flèche - On règle en tournant pour amener le fût à la hauteur prise comme repère "zéro" - On place le tube dans les encoches et hop, lecture. Edited June 6, 2005 by Jihaif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jihaif Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 (edited) Voila l'affaire... Redbow, est-ce que ça correspond bien à ce que tu décris? Edited June 6, 2005 by Jihaif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gallus Sinensis Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 Je ne comprends pas pourquoi tu mets 2 trous dans les montants lateraux... A part ça, très bien Jihaif, ton idée de cale réglable ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jihaif Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 Pourquoi les 2 trous dans les montants latéraux? D'abord un dessin pour montrer que le réglage du pied d'appuie sur la balance est nécessaire en fonction du diamètre du fût. Pour comparer des spin, il faut que chaque fût, quelque soit son diamètre subisse la même déformation. A déformation égale, la force lue sur la balance sera différente suivant la raideur de chaque fût. Ce dessin montre bien que l'on doit modifier la hauteur du pied d'où mon système de réglage par écrou noyé. Pour obtenir ce réglage, il suffit de faire passer le fût à tester dans les 2 trous des supports et d'amener le "U" en contact du fût jusqu'à ce qu'une lecture s'affiche. Régler pour avoir le contact mais le cadran indiquant "0" Bien sur, on aura fait au préalable le zéro de la balance, la tare, sur le pied+le fût. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lelegossalas Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 (edited) Bien joue Jihaif :24: Moi aussi j'etais en train de cogiter sur un reglage par pas de vis, mais tu m'as pris de vitesse. Par contre, pour la deformation, c'est plutot par rapport a l'axe du fut qu'il faut regler le positionnement selon le diametre... Mais de toutes facons, il n'est pas forcement necessaire d'avoir une equivalence exacte spine/force exercee sur la balance. Le simple fait de pouvoir trier ses fleches et les regrouper par poids et spine identique c'est deja bien (a condition de toujours tirer le meme diametre bien sur). Edited June 6, 2005 by Lelegossalas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jihaif Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 Il me semblait que dans le dessin "2" les 2 fûts subissant la MEME déformation puisqu'ils font des arcs identiques, on pouvait comparer.... Le fait de se repérer par rapport aux axes est possible avec ce montage: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lelegossalas Posted June 6, 2005 Share Posted June 6, 2005 (edited) De plus en plus fort Jihaif :29: En theorie de deformation des poutres, la "deformee" de la poutre est toujours mesuree par rapport a l'axe de la poutre. C'est simplifie, mais dans le cas qui nous interresse, il ne s'agit que d'un cylindre, donc inutile de s'embeter (surtout que ca fait longtemps que je ne pratique plus ce genre de choses. En gros, si tu te positionnes par rapport a l'un des cotes, c'est un peu le meme probleme que celui des cercles concentriques : celui qui a globalement le plus grand rayon de courbure est moins "stresse" que l'autre. EDIT : Bon, je ne sais pas si je suis bien clair... Pour le schema 2, il faudrait que tu le regardes en agrandissant le milieu par exemple, facon microscope. L'etude des deformations de sections est alors bien plus flagrant. Edited June 6, 2005 by Lelegossalas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lelegossalas Posted June 7, 2005 Share Posted June 7, 2005 Pris d'un gros doute ce matin, j'ai fait une rapide verif avec un papier et un crayon. Ouf, apparamment j'ai pas dit de co...ie J'ajouterais quand meme quelques precisions. Il y a certain facteurs qui influent sur la difference de comportement en flexion : - le diametre de la fleche - la longueur de deformation - l'amplitude de deformation choisi Ensuite, la mesure "precise" est quand meme un peu "faussee" car le capteur de la balance est legerement mobile : en fonction du poids, la hauteur de mise en flexion varie (meme imperceptiblement) En conclusion, et pour faire simple : avec des diametres faibles et des grandes longueurs de fleches par rapport au diametre (c'est generalement le cas), et si l'on evite les grandes deformations (cad deviation de quelques centimetres au plus), la difference de mesure est probablement negligeable. Au pire il suffit d'appliquer un facteur de correction d'erreur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted June 7, 2005 Share Posted June 7, 2005 Jihaif, tu as su faire un dessin de l'idée que j'avais eu et exprimé plus haut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.