Jump to content

Plus vieux qu'on pense?


Recommended Posts

Isolés, isolés............il y a toujours eu des contacts et de la communication. Les clans au fin fond de la forêt amazonienne qu'on dit isolés savent parfaitement qu'ils ne sont pas seuls au monde et utilisent couramment des outils en métal et des gamelles en plastique.

Ce n'est pas parce que certaines tribus  refusent le contact qu'elles ignorent tout de l'extérieur.

Link to comment
Share on other sites

Oui... Les Jarawas ont quelques vêtements industriels et on voit un gamin avec une cuiller en inox... 😁

Je suis cependant curieux de savoir quand/comment sont apparus ces arcs. Flatbows larges à poignée travaillante pour les Jarawas, et des trucs encore plus curieux sur d'autres îles Adamanaises (branche basse super reflex...).

 

 

Link to comment
Share on other sites

Ouaip! Ils ont même des arcs transportés bandés à l'envers mais qui se bandent automatiquement dans le bon sens quand on tire sur la corde. Faut quand même un savoir faire certain.

Ceci dit, partout dans le monde et à toutes les époques l'homme a tiré parti de ce qu'il avait à disposition pour pouvoir becqueter et a amélioré son matos au fil des millénaires..

Link to comment
Share on other sites

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/05/04/01008-20180504ARTFIG00290-il-y-a-61000-ans-sapiens-bandait-deja-son-arc.php

j'ai remis l'adresse avec un lien direct.

Un truc me chagrine dans cet article cependant. Ils prouvent que les pointes retrouvées sont des pointes de projectiles, ok. Mais ce sont les archéo qui décident d'utiliser un arc pour projeter des reproductions de ces pointes et comparer les fissures en reproduisant les pratiques d'une population du coin. Ok.

Mais si on lance ces projectiles à la main ou avec un propu n'auraient on pas les mêmes faciès? Ils démontrent qu'il y avait des projectiles pas forcément un arc. Non? :headscratch:

Edited by nono189
Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas, j'imagine qu'ils ont essayé aussi........

Lancer une flèche à la main, ça n'est pas très efficace, la pointe en os ne rentrera pas. Et pourquoi s'embêter à faire des pointes minces pour les fixer sur un fût mince alors qu'il est plus facile de faire des grandes pointes si on veut les fixer sur un fût de sagaie........?

Link to comment
Share on other sites

Disons qu'un article scientifique repris par le figaro , c'est toujours un peu compliqué à appréhender , Derrière il y a une démarche scientifique rigoureuse , il faudrait trouver l'article original là.

En principe l'article complet décrit la démarche et s'appuie sur les connaissances existantes , une biblio , toussa, toussa

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, PEDRO a dit :

Je ne sais pas, j'imagine qu'ils ont essayé aussi........

Lancer une flèche à la main, ça n'est pas très efficace, la pointe en os ne rentrera pas. Et pourquoi s'embêter à faire des pointes minces pour les fixer sur un fût mince alors qu'il est plus facile de faire des grandes pointes si on veut les fixer sur un fût de sagaie........?

Hé mais pointes minces forcément fûts minces? Il peut y avoir des fûts composites. Et pourquoi pas sagaies et propu? Mais comme le dit tangent il nous manque la description du protocole qui amène à cette conclusion. J'va allé voir du coté de Paléobox c'qui z'en disent.

Link to comment
Share on other sites

il y a 46 minutes, PEDRO a dit :

Bizarre............je n'ai pourtant créé qu'un seul post.....je croyais que tu parlais d'un truc ancien que j'aurais oublié...........

Un double clic involontaire sur le bouton "créer le sujet", ça doit le faire...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, nono189 a dit :

Mais si on lance ces projectiles à la main ou avec un propu n'auraient on pas les mêmes faciès? Ils démontrent qu'il y avait des projectiles pas forcément un arc. Non? :headscratch:

L'expérimentation cherche justement à comprendre ce genre de chose ...Et montre qu'en fonction de l'arme utilisée les traces sur les projectiles sont différentes ...Voir ce qui a été fait sur la grotte mandrin (Paléo Moyen) dont on a déjà parlé sur WA et qui semble également plaider pour une invention de l'arc plus ancienne que ce que l'on envisage généralement ....

Link to comment
Share on other sites

Le ‎05‎/‎05‎/‎2018 à 10:48, nono189 a dit :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/05/04/01008-20180504ARTFIG00290-il-y-a-61000-ans-sapiens-bandait-deja-son-arc.php

j'ai remis l'adresse avec un lien direct.

Un truc me chagrine dans cet article cependant. Ils prouvent que les pointes retrouvées sont des pointes de projectiles, ok. Mais ce sont les archéo qui décident d'utiliser un arc pour projeter des reproductions de ces pointes et comparer les fissures en reproduisant les pratiques d'une population du coin. Ok.

Mais si on lance ces projectiles à la main ou avec un propu n'auraient on pas les mêmes faciès? Ils démontrent qu'il y avait des projectiles pas forcément un arc. Non? :headscratch:

 

Le ‎05‎/‎05‎/‎2018 à 11:12, tangent a dit :

Disons qu'un article scientifique repris par le figaro , c'est toujours un peu compliqué à appréhender , Derrière il y a une démarche scientifique rigoureuse , il faudrait trouver l'article original là.

En principe l'article complet décrit la démarche et s'appuie sur les connaissances existantes , une biblio , toussa, toussa

Ouais Nono a mis le doigt sur un des problèmes de cette étude ..... on ne teste que l'arc pour des pointes d'un modèle spécifique et donc puisqu'on à les traces comparables on en déduit que c'est l'arc qui a été utilisé .... on est pas loin du raisonnement circulaire "qui de l'œuf ou de la poule ...."

Tangent a raison il faut se méfier des resuçées des pages scientifiques des journaux, ou plutôt les utiliser pour ce qu'elles valent : elles signalent un article auxquel il faut retourner pour ce faire un avis .... et se faire un avis sur ces articles commence par éplucher la biblio des dits articles ...

j'ai survolé l'article d'Antiquity (la source du papier du figaro) et on en a discuté entre collègues ..... cette expé c'est pas l'œuf de Colomb. La méthodologie pose question et les preuves avancées ne sont pas forcément convaincantes ..... J'ajouterai d'un point de vue plus en accord avec le forum que les archéo qui publient sur l'archerie sont rarement des archers et souvent très peu au fait du sujet ...... cela suffit à se poser beaucoup de questions sur la valeurs de certaines études.

A mon sens, un des écueils classiques de ces études est qu'on veut absolument prouver la grande ancienneté de l'homme moderne en Afrique du Sud et faute de fossile humain on cherche à prouver sa présence par un faisceau de présomption sur l'utilisation de technologie spécifique et la présence d'une "intelligence supérieure" ou comparable à la notre ...... les études ne cherchent ainsi qu'à légitimer un courant de pensée (pour certaines "écoles" (outre atlantique) on est encore dans la conception : néanderthal était un grosse brute le vrai homme c'est sapiens) ..... On n'est donc pas dans la recherche pure mais dans l'expérimentation destinée à valider une théorie plus "philosophique" qu'autre chose

Il ne faut pas oublier que beaucoup d'auteurs d'articles scientifiques publient souvent très vite (peut-être trop vite ?) que bien souvent ils cherchent à avoir un max de publication pour gonfler leur CV, qu'il y a une surenchère à la publication dans le monde scientifique .... quoiqu'on en pense, la rigueur scientifique et les règles de base de la méthode scientifique ne sont pas maitrisées par de nombreux chercheurs ......     D'aucun jugeront ma critique facile et cruelle, mais travaillant dans un service de recherche J'ai l'occasion de voir passer beaucoup d'articles et de discuter expérimentation (ou de réaliser ces expérimentations) sur des sujets proches ..... 

Je devrait d'ailleurs pouvoir prochainement vous diffuser un papier en cours de parution sur un sujet intéressant .....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...