Jump to content
Sign in to follow this  
Le Paresseux

Mystérieux moustérien ;-)

Recommended Posts

Lors d'une récolte de noix, j'ai trouvé ceci il y a quelques années... L'objet était recouvert en partie de terre mais j'ai tout de suite été intrigué par les facettes qui ne me semblaient pas naturelles et/ou accidentelles...  

objet-mousterien-1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une idée de la taille... J'ai montré cet objet à quelqu'un qui s'y connaissait davantage que moi en préhistoire et il m'a dit que c'était vraisemblablement un objet taillé (racloir ?) remontant au moustérien... 

objet-mousterien-2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

...et enfin une dernière photo en contre-jour pour apprécier la transparence de la matière... A première vue, je dirai que cet objet a été taillé dans du silex de couleur lie de vin/blanc crème mais je ne suis pas très calé en Paléo (mon truc, c'est plutôt l'Âge du Fer) donc si jamais certains d'entre vous se sentent de confirmer ou d'infirmer les premières expertises...

objet-mousterien-6.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
PEDRO   

Brutus est demandé au racloir........

Share this post


Link to post
Share on other sites
brutus   

Ben... ça ressemble à du Levallois, mais c'est très petit pour de Levallois... Le caractère anthropique ne fait pas de doute, mais on date un lot de mobilier plutôt qu'un seul éclat, il faudrait avoir ses petit copains pour être sûr de sa datation.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
bigfoot   
il y a 14 minutes, brutus a dit :

Ben... ça ressemble à du Levallois, mais c'est très petit pour de Levallois... Le caractère anthropique ne fait pas de doute, mais on date un lot de mobilier plutôt qu'un seul éclat, il faudrait avoir ses petit copains pour être sûr de sa datation.

 

ouais je dirais la même chose surtout sur le fait qu'un seul éclat n'est pas forcément significatif .... la taille ne me gène pas (y'a de très petits trucs dans le levallois (la taille c'est souvent qu'un fantasme ...)) 

je dirais quand même qu'il faut se méfier des photos ... le mieux c'est toujours d'avoir le ou les objets en mains

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
PEDRO   

le mieux c'est toujours d'avoir le ou les objets en mains

##

Ouais..................:11:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous pour avoir jeté un oeil sur ma trouvaille (l'expertise de 2 pros : je suis gâté :23: !). Je ne connaissais pas l'expression "caractère anthropique" mais ça résume parfaitement les interrogations "premier degré" que j'ai pu avoir en tant que béotien sur la nature "accidentelle" ou au contraire façonnée consciemment des angles de cet objet (puisque ça en est un, apparemment).

Concernant la couleur du silex, je dirai qu'il est plutôt orangé/blanc crème (la couleur des photos n'est pas tout à fait conforme à la réalité). Les parties tranchantes ont été un peu ébréchées (j'en déduis donc que l'objet a probablement été utilisé).

Le lieu de la trouvaille se situe dans le Périgord noir, à une dizaine de km au sud de la vallée de la Dordogne et à peu près 20 km de Sarlat à l'ouest. 

Vu que je n'y connais pas grand chose, j'aurai encore une question peut-être un peu bête : oeuvre de Sapiens ou de Neandertal ?   

Share this post


Link to post
Share on other sites
bigfoot   
il y a 27 minutes, Le Paresseux a dit :

Merci à vous pour avoir jeté un oeil sur ma trouvaille (l'expertise de 2 pros : je suis gâté :23: !). Je ne connaissais pas l'expression "caractère anthropique" mais ça résume parfaitement les interrogations "premier degré" que j'ai pu avoir en tant que béotien sur la nature "accidentelle" ou au contraire façonnée consciemment des angles de cet objet (puisque ça en est un, apparemment).

Concernant la couleur du silex, je dirai qu'il est plutôt orangé/blanc crème (la couleur des photos n'est pas tout à fait conforme à la réalité). Les parties tranchantes ont été un peu ébréchées (j'en déduis donc que l'objet a probablement été utilisé).

Le lieu de la trouvaille se situe dans le Périgord noir, à une dizaine de km au sud de la vallée de la Dordogne et à peu près 20 km de Sarlat à l'ouest. 

Vu que je n'y connais pas grand chose, j'aurai encore une question peut-être un peu bête : oeuvre de Sapiens ou de Neandertal ?   

je vais te faire une réponse de normand

homo sapiens neanderthaliensis .....

 

sans me moquer : Néanderthal est un cousin .... lui et nous sommes de sapiens, mais lui est sapiens neanderthaliensis et nous sapiens sapiens ....

à priori je dirais que c'est du paléo moyen (donc ça pourrais être néanderthal) mais surtout sur une trouvaille isolée on ne peut pas aller plus loin que des hypothèses .....

il y a une heure, PEDRO a dit :

le mieux c'est toujours d'avoir le ou les objets en mains

##

Ouais..................:11:

quoi tu n'aimes pas ma citation ??????

 

pourtant je me suis renouvelé et j'ai des sources .....celle-ci vient de la campagne électorale de Trump

Share this post


Link to post
Share on other sites
PEDRO   
il y a 10 minutes, bigfoot a dit :

j

quoi tu n'aimes pas ma citation ??????

pourtant je me suis renouvelé et j'ai des sources .....celle-ci vient de la campagne électorale de Trump

Ah! Je pensais que c'était du Brigitte Lahaie.........

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Corbeau   
Il y a 1 heure, Le Paresseux a dit :

Le lieu de la trouvaille se situe dans le Périgord noir, à une dizaine de km au sud de la vallée de la Dordogn

C'est en tropiques ça ?

:11:

 

 

 

 

 

 

 

(je ne suis plus là)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
brutus   
Il y a 3 heures, bigfoot a dit :

la taille c'est souvent qu'un fantasme ...)) 

 

 

C'est ce que disent ceux qui taillent petit....:11: Et je parle pas du Mésolithique... :11:

Edited by brutus
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, bigfoot a dit :

sans me moquer : Néanderthal est un cousin .... lui et nous sommes de sapiens, mais lui est sapiens neanderthaliensis et nous sapiens sapiens ....

Il me semble que suite à l'étude de l'ADN de Néanderthal, il n'est plus considéré comme une sous-espèce d'homo sapiens mais comme une espèce à part entière, Homo neanderthalensis. En conséquence, Homo sapiens sapiens est appelé tout simplement Homo sapiens vu que les deux espèces sont distinctes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PEDRO   
il y a 48 minutes, MarcoP0l0 a dit :

Il me semble que suite à l'étude de l'ADN de Néanderthal, il n'est plus considéré comme une sous-espèce d'homo sapiens mais comme une espèce à part entière, Homo neanderthalensis. En conséquence, Homo sapiens sapiens est appelé tout simplement Homo sapiens vu que les deux espèces sont distinctes.

Sauf que deux espèces distinctes ne peuvent pas se reproduire entre elles alors qu'il semble bien que ça ait été le cas.

Ça a donné de toute façon une espèce nouvelle. L'homo nonsapiens contribuabilis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, PEDRO a dit :

Sauf que deux espèces distinctes ne peuvent pas se reproduire entre elles alors qu'il semble bien que ça ait été le cas.

Ça a donné de toute façon une espèce nouvelle. L'homo nonsapiens contribuabilis.

je ne serais pas aussi affirmatif que ça , on a l'exemple du coyloup( coyote et loup ) survenu de façon naturelle semble t'il ... cette " nouvelle " espèce se diffuse sur de large zone au usa actuellement ..

Share this post


Link to post
Share on other sites
PEDRO   

Ce sont des canidés, donc pas si distincts que ça......  pareil pour les équidés et les félidés.......alors pourquoi pas pour les hominidés?

Share this post


Link to post
Share on other sites
bigfoot   
Il y a 6 heures, brutus a dit :

C'est ce que disent ceux qui taillent petit....:11: Et je parle pas du Mésolithique... :11:

ne me dit pas que tu crois encore ce que te dit ta femme à ce sujet .........................

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
bigfoot   
Il y a 6 heures, MarcoP0l0 a dit :

Il me semble que suite à l'étude de l'ADN de Néanderthal, il n'est plus considéré comme une sous-espèce d'homo sapiens mais comme une espèce à part entière, Homo neanderthalensis. En conséquence, Homo sapiens sapiens est appelé tout simplement Homo sapiens vu que les deux espèces sont distinctes.

 

Il y a 4 heures, shivamindi a dit :

je ne serais pas aussi affirmatif que ça , on a l'exemple du coyloup( coyote et loup ) survenu de façon naturelle semble t'il ... cette " nouvelle " espèce se diffuse sur de large zone au usa actuellement ..

ben justement il y a quand même eu interfécondité entre neandertal et sapiens à un moment ..... donc on reste dans la même espèce.

dans le cas de la famille des canidés c'est sans doute la même chose.  comme dans les reproductions possible (mais dons les rejetons sont stériles) entre l'âne et le cheval.

Je ne garanti pas d'être moi même en phase avec les définitions actuelles de familles et d'espèces car tout change très vite actuellement avec le développement des études génétiques et d'adn. Il faut aussi être de plus en plus prudent lors de lectures et veiller à bien vérifier d'où viennent les données et quel âge elles ont ...

petit exemple amusant mais interpellant avec le documenteur poisson d'avril d'arté (disponible encore 5 jours) je vous le conseille sérieusement à condition de le faire suivre d'une petite séance de reflexion et de recherche des commentaires sur ce film :

http://www.arte.tv/guide/fr/069085-000-F/le-fils-de-neandertal-ou-le-secret-de-nos-origines

pour ceux qui cherchent simplement à se taper le cul par terre en écoutant des conneries pseudoscientifique il y a toute la série sur l'archéologie interdite ....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK ben encore merci pour vos lumières, chers collègues... Tant qu'on est dans le thème, j'ai souvent entendu dire qu'on avait prouvé que Neanderthal possédait le gêne de la rousseur... On peut donc retrouver assez d'ADN pour pouvoir l'affirmer ?... Et d'autre part - désolé si la question est bête - peut-on en déduire que tous les Européens possédant le gêne "roux" ont forcément un ancêtre néandertalien dans leurs origines ? 

En tout cas, ça stimule bien l'imagination, tout ça :007:...  

Edited by Le Paresseux

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Corbeau a dit :

C'est en tropiques ça ?

:11:

 

 

 

 

 

 

 

(je ne suis plus là)

Ben en tout cas, on carbure au magret sous ces Tropiques-là :23:... Enfin en temps normal, vu qu'en ce moment, les canards se font rares dans les exploitations :22:... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, bigfoot a dit :

 

ben justement il y a quand même eu interfécondité entre neandertal et sapiens à un moment ..... donc on reste dans la même espèce.

dans le cas de la famille des canidés c'est sans doute la même chose.  comme dans les reproductions possible (mais dons les rejetons sont stériles) entre l'âne et le cheval.

Je ne garanti pas d'être moi même en phase avec les définitions actuelles de familles et d'espèces car tout change très vite actuellement avec le développement des études génétiques et d'adn. Il faut aussi être de plus en plus prudent lors de lectures et veiller à bien vérifier d'où viennent les données et quel âge elles ont ...

petit exemple amusant mais interpellant avec le documenteur poisson d'avril d'arté (disponible encore 5 jours) je vous le conseille sérieusement à condition de le faire suivre d'une petite séance de reflexion et de recherche des commentaires sur ce film :

http://www.arte.tv/guide/fr/069085-000-F/le-fils-de-neandertal-ou-le-secret-de-nos-origines

pour ceux qui cherchent simplement à se taper le cul par terre en écoutant des conneries pseudoscientifique il y a toute la série sur l'archéologie interdite ....

 

en tout cas je vois pas ou j'ai dit une connerie en répondant a l'affirmation de pedro selon laquelle deux espèces différentes ne peuvent se reproduire ...

pour moi coyote et loup sont deux espèces différentes jusqu'a preuve du contraire ... famille et espèce ne sont pas synonyme 

ceci dit , j'ai pas envie de faire de la polémique ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
bigfoot   
Il y a 10 heures, shivamindi a dit :

en tout cas je vois pas ou j'ai dit une connerie en répondant a l'affirmation de pedro selon laquelle deux espèces différentes ne peuvent se reproduire ...

pour moi coyote et loup sont deux espèces différentes jusqu'a preuve du contraire ... famille et espèce ne sont pas synonyme 

ceci dit , j'ai pas envie de faire de la polémique ...

le coyote est de la famille des canidae genre canis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Coyote)

le chien est de la famille des canidae genre canis, espèce canis lupus  (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien)

les racines de famille et  de genre sont très proches ... mais effectivement inutile de polémiquer, 

la question ne semble pas poser de problème : Le coyote du Nord-est et celui du Cap Cod sont apparemment à 50 % mélangés avec le Loup rouge[réf. nécessaire]. Les coyotes peuvent se croiser et mettre au monde une descendance fertile en s'accouplant avec des Loups gris ou des chiens domestiques[réf. nécessaire]. En tout état de cause, des contraintes pratiques telles que la période de fertilité et des cycles hormonaux et le besoin pour les parents de s'occuper de leurs petits limitent de tels croisements à l'état sauvage. En français, le mot-valise « coydog », l'hybride d'un chien et d'un coyote, peut se traduire par « coyochien ».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×