Jump to content
Zeffyr

Deux propositions au sujet des pièces jointes/images

Recommended Posts

Y'en a qui vont se dire : tiens le nouveau là il vient juste d'arriver et il commence déjà à ramener sa fraise ! C'est pas faux... :11:

Mon premier constat en parcourant le forum est la disparition de bon nombre d'images (il ne subsiste plus que le nom du fichier), j'imagine que c'est dû à une migration du forum qui ne s'est pas passée parfaitement. Mais aussi la disparition d'images sur les serveurs externes d'hébergement. C'est dommage car bons nombre de sujets intéressants deviennent assez hermétiques pour les nouveaux venus...
Une solution serait donc d'inciter les gens à poster les images directement sur webarcherie, mais la limite de 80ko est quand même très limitante, au point d'avoir même vu certaines éminences du forum s'excuser de leurs photos floues ! Je comprends historiquement la raison d'une telle limitation, mais aujourd'hui l'espace disque n'est plus aussi cher que par le passé (les serveurs en proposent plus par défaut) et je pense qu'il serait raisonnable de la monter à 150/200 ko, ce qui laisserait déjà plus de marge de manœuvre !

Ma deuxième proposition (la cerise sur le gâteau !) serait d'intégrer un outil magique, qui permet de retoucher/redimensionner les images directement sur le forum. C'est assez impressionnant, je vous laisse tester par vous même ici :20: Bon le souci avec ça, c'est que c'est assez délicat à mettre en place et qu'il faut quelques compétences en programmation. Mais en tant que bon geek développeur web, je pourrais filer un coup de main si besoin.

Qu'en pensez-vous ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah, les posteurs peuvent aussi faire un minimum d'efforts, il y a des freeware ou shareware excellents qui permettent de mettre à des dimensions adaptées aux forums les photos … et rien de nouveau, j'utilise un shareware acheté vers 1995 (freeware en usage limité) et il me rend toujours service, par ex la dernière photo que j'ai posté, elle pèse 54k et me semble tout à fait satisfaisante pour illustrer le forum, non ?

dscf2196_empenn_new.jpg

 

il y a 28 minutes, Zeffyr a dit :

Y'en a qui vont se dire : tiens le nouveau là il vient juste d'arriver et il commence déjà à ramener sa fraise ! C'est pas faux... :11:

Y'a des anciens qui diraient p-e aussi ça, mais on peut se fatiguer les méninges un peu pour éviter de sortir les techniques lourdes  :whistling:

Bon, y'a aussi la solution d'exiger des forums qu'ils fournissent des secrétaires pour qu'ils ou elles (tant qu'à faire, en option on pourrait même choisir le sexe) tapent pour les contributeurs fatigués et adaptent leurs photos :14:

 

 

PS ; les photos c'est joli, mais il ne faut pas oublier que ça ralentit les forums, ce qui enlève souvent l'agrément de navigation.

Edited by PhilB

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, PhilB a dit :

Bah, les posteurs peuvent aussi faire un minimum d'efforts, il y a des freeware ou shareware excellents qui permettent de mettre à des dimensions adaptées aux forums les photos … et rien de nouveau, j'utilise un shareware acheté vers 1995 (freeware en usage limité) et il me rend toujours service

Oui, mais c'est aussi pas mal d'offrir des outils modernes qui simplifient un peu la vie des gens, je ne suis pas sûr que le forum fonctionne au "mérite" :)
De plus, moins de temps passé à retoucher les photos, plus de temps à faire des arcs et plus de comptes rendus !

 

il y a 11 minutes, PhilB a dit :

 par ex la dernière photo que j'ai posté, elle pèse 54k et me semble tout à fait satisfaisante pour illustrer le forum, non ?

Si elle est pas mal du tout, mais pour une photo correcte combien de "pas top" ? Pas top ne voulant pas dire qu'on ne voit rien, mais que souvent on peut lire "et de plus près ça donnerait quoi ?"
Le truc, c'est que ça dépend de beaucoup de facteurs : le format d'images (dans certains cas le format .png est très adapté car il peut utiliser des palettes et il n'altère pas la qualité, mais le .jpg est mieux pour celles ayant beaucoup de couleurs et de dégradés), la composition de l'image (certaines couleurs sont plus ou moins "lourdes", même le sens des zones de couleurs peut influer !), l'algorithme de réduction (et donc le logiciel utilisé)...

Bref, c'est certain que l'on peut arriver à de bons résultats avec l'expérience, mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir pu récupérer un shareware acheté vers 1995, si tu vois ce que je veux dire :23:

 

Edited by Zeffyr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, PhilB a dit :

Y'a des anciens qui diraient p-e aussi ça, mais on peut se fatiguer les méninges un peu pour éviter de sortir les techniques lourdes  :whistling:

Bon, y'a aussi la solution d'exiger des forums qu'ils fournissent des secrétaires pour qu'ils ou elles (tant qu'à faire, en option on pourrait même choisir le sexe) tapent pour les contributeurs fatigués et adaptent leurs photos :14:

Après je comprends aussi ce que tu veux dire, je ne suis pas forcément un adepte du tout technologique, mais un juste milieu est quand même pas mal. 80ko pour les pièces jointes ça me fait un peu (trop) penser à l'époque des 56k... ;)

Edited by Zeffyr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Zeffyr a dit :

De plus, moins de temps passé à retoucher les photos, plus de temps à faire des arcs et plus de comptes rendus !

Justement, ça va bien plus vite et c'est de bien meilleure qualité en utilisant un soft off line ! Tes outils "modernes" sont surtout des béquilles pour ceux qui refusent de faire travailler leurs méninges imho … :french_blank:

il y a 13 minutes, Zeffyr a dit :

Le truc, c'est que ça dépend de beaucoup de facteurs : le format d'images (dans certains cas le format .png est très adapté car il peut utiliser des palettes et il n'altère pas la qualité, mais le .jpg est mieux pour celles ayant beaucoup de couleurs et de dégradés), la composition de l'image (certaines couleurs sont plus ou moins "lourdes", même le sens des zones de couleurs peut influer !), l'algorithme de réduction (et donc le logiciel utilisé)...

Bref, c'est certain que l'on peut arriver à de bons résultats avec l'expérience, mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir pu récupérer un shareware acheté vers 1995, si tu vois ce que je veux dire :23:

Ouh la la ! ici ce n'est pas un forum arts graphique, c'est certain que dans ce cas on choisirait des def au top … et on n'utiliserait certainement pas les correcteurs on line, pour l'art j'utilise PhotoShop … mais c'est superflu pour un affichage écran basique, comme sur les forums.

"tout le monde n'a pas la chance d'avoir pu récupérer un shareware acheté vers 1995, si tu vois ce que je veux dire" tu me fais rigoler, ce qui était exceptionnel à l'époque maintenant on en trouve 13 à la douzaine !

il y a 12 minutes, Zeffyr a dit :

je ne suis pas forcément un adepte du tout technologique, mais un juste milieu est quand même pas mal. 80ko pour les pièces jointes ça me fait un peu penser à l'époque des 56k... :p

Les photos ici c'est pour illustrer des propos, objectivement la photo que je mets en exemple ne te suffit pas ? On pourrait plus facilement critiquer la qualité de prise de vue des photos postées que la limite de poids imposée. Limiter le poids c'est une manière d'éviter qu'on poste des tonnes de photos inutiles et de ralentir le forum. (un admin confirmera ou pas, mais ça me semble logique)

… et puis il y a toujours la possibilité d'héberger où on veut avec la taille de son choix tout en affichant sur le forum via un lien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, PhilB a dit :

Justement, ça va bien plus vite et c'est de bien meilleure qualité en utilisant un soft off line ! Tes outils "modernes" sont surtout des béquilles pour ceux qui refusent de faire travailler leurs méninges imho … :french_blank:

Je ne suis pas d'accord sur ce point ! Je vois mal comment on pourrait faire plus rapide que de "glisser-déposer" un fichier dans une page web, bouger (si besoin) le cadre de recadrage et cliquer sur "ok". Avec un soft personnalisé, il faut le lancer, ouvrir le fichier, faire la modif, sauvegarder dans un nouveau fichier... PUIS le sélectionner sur le forum, cliquer sur ok...

Après, c'est sûr que lorsqu'on a l'habitude d'utiliser un soft on devient plus rapide, mais je me mets dans la peau des nouveaux arrivants qui arrivent sur le forum pour qui ce n'est pas forcément le cas. De plus, ils ne savent pas forcément quel éditeur d'image utiliser, ce qui implique de faire quelques recherches, ou alors la nécessité de choisir et de s'inscrire sur un site d'hébergement d'image, etc.

En effet, beaucoup de gens ici préfèrent stocker leurs photos sur un hébergeur externe pour ne pas subir ces limitations contraignantes (moi le premier, imgur, et ce malgré mes compétences en informatique qui me permettrait largement de m'en passer). Je ne pense pas être le plus fainéant du monde, mais c'est vrai que je passe déjà beaucoup de temps devant l'ordi et que du coup je n'ai pas forcément envie/le courage de chiader mes compressions de photos... donc un petit coup de pouce ne me déplairait pas ! :1eye:

Sachant que ma proposition n'empêcherait personne de garder ses habitudes, je ne cherche à forcer personne, donc tout bénef... :)

 

Il y a 1 heure, PhilB a dit :

"tout le monde n'a pas la chance d'avoir pu récupérer un shareware acheté vers 1995, si tu vois ce que je veux dire"
tu me fais rigoler, ce qui était exceptionnel à l'époque maintenant on en trouve 13 à la douzaine !

Pour un néophyte, c'est parfois plus compliqué à trouver quand il croule sous les résultats de recherche : entre ceux qui sont payants, les "shareware" qui se désactivent au bout de 30 jours, ceux qui viennent avec des logiciels de pub (as-tu déjà réussi à télécharger un convertisseur de musique/vidéo sans chopper une barre de recherche dans ton navigateur ou un poubelleware ?)... je forcis un peu le trait, mais ce n'est pas toujours évident à trouver (un peu plus si l'on est sous GNU/Linux).

 

Il y a 1 heure, PhilB a dit :

Les photos ici c'est pour illustrer des propos, objectivement la photo que je mets en exemple ne te suffit pas ? On pourrait plus facilement critiquer la qualité de prise de vue des photos postées que la limite de poids imposée. Limiter le poids c'est une manière d'éviter qu'on poste des tonnes de photos inutiles et de ralentir le forum. (un admin confirmera ou pas, mais ça me semble logique)

Je vois très bien le point de vue que tu défends, et je ne suis pas non plus le partisan du moindre effort !
Mais pourquoi faudrait-il faire au plus compliqué lorsque cela n'est pas nécessaire ? J'imagine que tu as l'adsl, alors dans ce cas pourquoi ne pas être resté au 56k ? (hormis évidemment le fait que les forfaits encore existants sont 3x plus chers :17:)

De nos jours, une augmentation de la taille des images de 80 à 150/200 ko est insignifiante : à peine plus d'espace disque (mais je n'ai jamais parlé de l'augmenter jusqu'à 1 ou 2Mo) et un peu plus de bande-passante... sur ce dernier point, pour te donner un exemple, la page d'accueil fait presque 430ko, c'est à dire qu'à chaque page affichée on télécharge l'équivalent de 5 pièces jointes.
Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0, ce charabia veut dire que la "mise en cache" n'est activée sur le site, c'est à dire que le navigateur ne stocke pas les fichiers qui sont toujours les mêmes (avatars, feuilles de styles, scripts...) et ils sont re-téléchargés à chaque page visitée. Le contenu de la page en elle-même, ne fait que 20ko, c'est à dire que chaque page pèse 410ko de trop (95%)... il suffirait aux admins de multiplier le nombre de pages affichées par jour pour savoir combien de Mo de bande passante ils pourraient économiser et éventuellement... les allouer à des images plus grandes :21:

Je sais bien que je n'ai guère de notoriété ici car je suis un grand débutant en archerie, mais ce domaine concerne directement mon métier donc si je peux apporter quelques conseils, ce ne serait qu'un juste retour pour tous ceux qui me sont prodigués... :)

 

Citation

… et puis il y a toujours la possibilité d'héberger où on veut avec la taille de son choix tout en affichant sur le forum via un lien.

C'est justement le problème principal que je pointais du doigt, car la dispersion (et disparition) du contenu est assez fréquente et problématique sur les forums. J'ai vu beaucoup de forums qui justement "interdisent" les hébergeurs externes pour éviter de se retrouver avec des liens morts :22:

 

Edited by Zeffyr
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

dsl mais l'informatique ça me gonfle et il y a des forums dédiés … on peut aussi demander à des amis dans la vie réelle ou fréquenter un club ou des stages municipaux.

Quelle différence entre glisser-déposer et naviguer dans la hiérarchie si on sait ce qu'on fait sur son ordi ? ceci dit ça fait 20 ans que je sais sélectionner les fichiers des photos, les déposer sur l'icone du soft qui les ouvre et recadre … ensuite c'est vrai il faut enregistrer ça doit prendre une seconde … maintenant si je poste massivement des photos je mets tout dans un répertoire et je dit au soft de tout réduire à une taille donnée avec une qualité donnée. Quel que soit le nombre de photos il n'y a que quelques secondes de manipulations … et rien de révolutionnaire ni récent, ça fait 20 ans qu'on peut faire ça avec des soft qui s'ouvrent quasi instantanément, pas comme des trucs lourds comme PhotoShop …

Les forums sur le woueb ça date d'une quinzaine d'année, au début je me refusais à les fréquenter tellement c'était nul, ça a été fait pour encourager la paresse intellectuelle des masses qui préfèrent qu'on fasse le boulot pour elles et refusent d'essayer de comprendre et de maitriser, avant ça c'était les News Groups qui avaient un autre niveau … parce que les intervenant faisaient un effort de compréhension.

Il y a 5 heures, Zeffyr a dit :

J'imagine que tu as l'adsl, alors dans ce cas pourquoi ne pas être resté au 56k ?

Je ne vois pas le rapport … à part que sous prétexte de bande passante élevée on accepte et se permet n'importe quelle pollution.

Mes propos privilégient une démarche réfléchie alors que tu voudrais encourager l'ignorance crasse me semble-t-i

 

PS : tu n'as toujours pas répondu à une question : la définition de la photo que j'ai mis en exemple serait elle insuffisante pour toi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ceci dit, les soft en question ne stockent pas les images indéfiniment non plus, moi, j'dis ça.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, PhilB a dit :

PS : tu n'as toujours pas répondu à une question : la définition de la photo que j'ai mis en exemple serait elle insuffisante pour toi ?

Si si :)

=> Si elle n'est pas mal du tout, mais pour une photo correcte combien de "pas top" ? Pas top ne voulant pas dire qu'on ne voit rien, mais que souvent on peut lire "et de plus près ça donnerait quoi ?"

 

Il y a 5 heures, PhilB a dit :

Je ne vois pas le rapport … à part que sous prétexte de bande passante élevée on accepte et se permet n'importe quelle pollution.

Je ne vois pas les choses de la même façon que toi : pour moi une image de meilleure qualité est simplement une amélioration de la qualité des connaissances partagées entre nous sur le forum, et non une "pollution". La limitation de 80ko n'étant pas philosophique mais purement d'ordre technique (capacité des serveurs), et devenue totalement inepte en 2016.

Je te donne un exemple : quand les connexions internet étaient très limitées, la qualité d'encodage des .mp3 était très basse (32, 64khz). Est-il logique de continuer à écouter de la musique de piètre qualité, SOUS PRETEXTE que les connexions internet permettraient d'avoir du 256khz, voire même du format .flac sans perte ?!

 

Citation

Mes propos privilégient une démarche réfléchie alors que tu voudrais encourager l'ignorance crasse me semble-t-i

Désolé si je me suis mal exprimé, encourager l'ignorance crasse n'est absolument pas mon but ! Nous ne voyons simplement pas les choses par le même angle, mais je suis certain que dans le fond nous sommes globalement d'accord et que nous pouvons trouver des solutions qui plaisent à tout le monde.
Permets-moi donc de réexpliquer mes intentions... :)

Mon propos se décompose en trois points distincts : deux constats difficilement contestables (beaucoup de liens morts et d'images absentes sur le forum, certaines images de qualité un peu limite) et une proposition secondaire pour améliorer un peu l'ergonomie du forum (l'outil d'édition d'image).

 

Concernant le premier point, que je qualifierais de critique, la perte de contenu impacte tout le monde et va totalement à l'encontre du but même du forum : partage de connaissances / disparition de données. Je propose donc mon analyse du problème (le contenu est trop souvent externalisé et parfois supprimé au bout d'un certain temps) et une solution pour y remédier (augmenter légèrement la taille limite et inciter les gens à poster leurs images sur le forum et non sur des sites tiers). Je suis conscient que ça impliquerait de demander quelques changements d'habitudes, mais je réfléchis par rapport à ce qui serait le mieux pour le forum.

 

Mon deuxième point va dans le même sens que précédemment, mais concerne ceux qui n'utilisent pas de sites externes : bien que certains (comme toi) maîtrisent parfaitement la compression des images, ce n'est pas le cas de tout le monde et certaines images du forum sont très petites ou floues. C'est encore une fois dommageable pour la qualité du contenu de webarcherie, au demeurant très bon (mais on pourrait faire mieux !). La solution serait également d'augmenter légèrement la taille des pièces jointes pour autoriser des images de meilleure qualité.
Sans tout autoriser ou pousser à la paresse, quel intérêt d'imposer aux utilisateurs de devenir "expert en compression de photos" sur un forum d'archerie (et non de graphisme comme tu dis) ? D'autant plus que la réalité montre que même si on l'exigeait, le résultat n'est pas toujours là. On ne fait que pénaliser la qualité du contenu du forum... :22:

 

Mon troisième point est quant à lui purement ergonomique et donc facultatif. Et encore une fois, je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas "pré-mâcher" le travail aux gens, mais je ne parle que de leur offrir un outil intégré. Ainsi ils auront TOUJOURS à retoucher leur image eux-même, mais cela leur épargnera la complication d'avoir à chercher/installer/apprendre à utiliser des logiciel parfois un peu usine-à-gaz... ce qui n'empêche par ailleurs personne d'installer ce genre de logiciel si le cœur/curiosité/besoin les y pousse :)

Car encore une fois, sommes-nous sur un forum de graphisme ou d'archerie ? Quelles sont les priorités de ce forum ? Pour moi c'est clairement de privilégier la qualité du contenu sur l'archerie mais je ne suis évidemment pas en position de faire plus qu'une proposition... :)

 

 

Il y a 5 heures, PhilB a dit :

Les forums sur le woueb ça date d'une quinzaine d'année, au début je me refusais à les fréquenter tellement c'était nul, ça a été fait pour encourager la paresse intellectuelle des masses qui préfèrent qu'on fasse le boulot pour elles et refusent d'essayer de comprendre et de maitriser, avant ça c'était les News Groups qui avaient un autre niveau … parce que les intervenant faisaient un effort de compréhension.

Je ne vois pas le rapport … à part que sous prétexte de bande passante élevée on accepte et se permet n'importe quelle pollution.

Je ne suis sans doute pas aussi âgé que toi, mais j'ai quand même un petit peu fréquenté les newsgroups dans ma jeunesse. Je ne partage PAS DU TOUT ton point de vue sur les forums, qui pour moi est biaisé. C'est vrai que le "niveau" des ng était plus élevé, mais souvient toi qu'à cette époque internet était encore réservé à peu de gens, très souvent des informaticiens ou des gens passionnés, généralement des adultes.
Avec la démocratisation d'internet puis de l'adsl, s'en est suivi l'arrivée d'un autre type de population dont beaucoup de jeunes (moins matures) et en parallèle les progrès techniques ont permis l'apparition des forums, qui sont quand même il faut l'avouer plus "pratiques" que les ng. Donc en effet, les deux phénomènes coïncident, mais ne sont pas directement liés : ce n'est pas les ng qui faisaient le niveau de ses utilisateurs, mais le niveau de ses utilisateurs qui faisaient le niveau des ng !

Alors, comme toi, je déplore intérieurement les posts pleins de fautes d'orthographe, mais en même temps je trouve ça extrêmement COOL que les connaissances soient partagées de manière moins élitiste. Perso, quand j'ai répondu à la jeune de 12 ans qui voulait faire un arc, je me suis clairement dit dans un coin de ma tête qu'il y avait une chance sur deux pour qu'elle abandonne avant d'avoir commencé... mais en même temps je me suis dit qu'à son âge, j'aurais aimé que des gens puisse me conseiller ainsi et m'aider à surpasser les difficultés qui m'auraient bloquées si j'avais été seul.... et d'ailleurs... à 13 ans je m'inscrivais sur des forums d'informatique et c'est grâce à eux que j'en suis où j'en suis aujourd'hui !

Mais entre nous, si tu t'es mis à trainer sur les forums, c'est que tu as réussi en trouver certains de qualité et que tu ne dois pas être très en désaccord avec ce que je viens de dire, je me trompes ? ;)

 

 

 

Edited by Zeffyr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Zeffyr a dit :

Si elle n'est pas mal du tout, mais pour une photo correcte combien de "pas top" ?

Justement le plus souvent les photos "ne sont pas top" à la base, permettre des fichiers plus gros n'y changera rien. Si la qualité est bonne à la prise de vue la taille de fichier permise suffit amplement pour avoir une excellente visualisation sur le forum.

… si tu veux te faire un poster avec une photo demande par PM au posteur de t'envoyer l'oroginal dans sa def maxi … :11:

J'ai connu le 56k et bien en dessous, si le document valait le coup ce n'était pas gênant de passer la nuit à le transmettre en flac, ça n'a rien à voir avec ce que les forum permettent.

Ta vue de l'histoire du net me semble fausse, on "chattait" en IRC dès le début du Net et l'âge n'avait rien à voir avec la fréquentation, je connaissais des gosses Canadiens de 10 ou 12 ans vers 1997 qui créaient des sites alors que les jeunes Français ne savaient même pas les consulter… mais c'est vrai que les Français n'ont commencé à vraiment utiliser Internet qu'au début du XXI siècle, les Anglo Saxons et autres personnes curieuses utilisaient les réseaux BBS puis Internet depuis 10 ans, si on ne parlait pas Anglais, évidemment c'était le désert.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, PhilB a dit :

Justement le plus souvent les photos "ne sont pas top" à la base, permettre des fichiers plus gros n'y changera rien. Si la qualité est bonne à la prise de vue la taille de fichier permise suffit amplement pour avoir une excellente visualisation sur le forum.

Oui c'est sûr que si la photo est ripou de base, on ne pourra rien y faire même avec toute la bonne volonté du monde ^^

 

il y a 1 minute, PhilB a dit :

Ta vue de l'histoire du net me semble fausse, on "chattait" en IRC dès le début du Net et l'âge n'avait rien à voir avec la fréquentation, je connaissais des gosses Canadiens de 10 ou 12 ans vers 1997 qui créaient des sites alors que les jeunes Français ne savaient même pas les consulter… mais c'est vrai que les Français n'ont commencé à vraiment utiliser Internet qu'au début du XXI siècle, les Anglo Saxons et autres personnes curieuses utilisaient les réseaux BBS puis Internet depuis 10 ans, si on ne parlait pas Anglais, évidemment c'était le désert.

Ce que tu dis sur la différence entre le monde francophone et anglosaxon est très vrai, en partie d'ailleurs parce que nous on avait le "minitel"... :11:

Mais le fait que tu aies connus des gosses canadiens ne veut pas forcément dire que j'ai forcément "tord" pour autant. C'est un fait avéré qu'internet dans ses premières années n'était réservé qu'à une toute petite frange de la population, donc plutôt les gens branché technologie que le commun des mortels... et les gosses qui avaient internet, c'était ceux dont les parents avaient les moyens et l'envie de se payer un ordi.
Et en général c'était des gens passionnés (même les gamins) et pas juste des ados qui avaient envie de trainer sur skyblog ^^

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Zeffyr a dit :

en général c'était des gens passionnés (même les gamins) et pas juste des ados qui avaient envie de trainer sur skyblog ^^

bin wai, c'était un autre niveau, et vu que la BP était faible on n'écrivait pas pour ne rien dire … et tous les âges étaient représentés, qu'ils utilisent l'ordi de papa, du taf, de l'école ou de la fac.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je ne su

il y a 19 minutes, PhilB a dit :

 je connaissais des gosses Canadiens

Pas moi, je ne connais pas de gosses de Canadiens, et les Canadiennes n'en ont pas ou alors elles seraient plutôt Brésiliennes au bois de Boulogne :3dflagsdotcom_franc_2faws::11:

Perso j'ai un compte picasa ; pas de problèmes depuis 10 ans que je l'utilise. Les liens d'incrémentation des photos fonctionnent toujours alors que les photos hébergées directement sur Webarcherie (et aussi les liens vers les pages) disparaissent lors des migrations :22:

De plus il est facile à utiliser (il y a quand même quelques très simples trucs à savoir pour insérer une photo sur un message) et permet la navigation facile sur les albums contrairement à certains autres hébergeurs de photos ou il n'y a pas d'aperçu d'un album. N'étant pas geek, je vous laisse soin de traduire cela avec les bons termes ...:23:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, PhilB a dit :

bin wai, c'était un autre niveau, et vu que la BP était faible on n'écrivait pas pour ne rien dire … et tous les âges étaient représentés, qu'ils utilisent l'ordi de papa, du taf, de l'école ou de la fac.

Sauf que ceux qui avaient un ordi n'était généralement pas les plus pauvres ou les plus sous-cultivés, au contraire. Ca n'empêchait pas les gens "moins éduqués" d'exister en dehors d'internet, ce que tu constates est juste l'arrivée de ceux-ci sur la toile.

Après, concernant la chute drastique du niveau d'éducation des nouvelles générations, c'est un autre problème...

 

il y a 17 minutes, PatriceB a dit :

Perso j'ai un compte picasa ; pas de problèmes depuis 10 ans que je l'utilise.

 

Les liens d'incrémentation des photos fonctionnent toujours alors que les photos hébergées directement sur Webarcherie (et aussi les liens vers les pages) disparaissent lors des migrations :22:

Oui Picassa c'est fiable de ce point de vue, c'est aussi pour ça que j'utilise Imgur et pas imageshack ou autre... mais bon, ça reste Google et perso je n'aime pas naviguer sur le web-google-tout-puissant qui récupère toutes les infos qu'il peut sur moi, et le fait que tu postes de super photos sur Picassa m'y oblige ! Je préfèrerais naviguer uniquement sur "webarcherie"... :010:

Bon après ce n'est pas évident d'éviter totalement le géant (youtube, etc...) mais quand on pourrait l'éviter pour "pas cher"...

Le problème des photos qui disparaissent pendant les migrations est un problème de migration justement, une erreur humaine, mais pas un problème de fond... il est peut être d'ailleurs toujours récupérable si les admins ont des anciennes sauvegardes du forum.

 

Citation

De plus il est facile à utiliser (il y a quand même quelques très simples trucs à savoir pour insérer une photo sur un message) et permet la navigation facile sur les albums contrairement à certains autres hébergeurs de photos ou il n'y a pas d'aperçu d'un album. N'étant pas geek, je vous laisse soin de traduire cela avec les bons termes ...:23:

De la même façon, la limite de taille MAXIMALE d'un post pourrait être augmentée pour permettre de poster plusieurs photos dans un simple message (au lieu d'avoir à en poster plusieurs, ce qui alourdit la page avec la répétition des avatars et des informations de l'auteur).

 

 

Edited by Zeffyr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...