Jump to content

Evolution...


Recommended Posts

Je débarque un peu tard sur le sujet donc voici quelques considérations en vrac:

Il ne faut pas croire qu'il y a une différence fondamentale entre religion, sciences, politique,.....

Le tout est une expression humaine à un moment donné. SI maintenant le langage religieux n'est plus compris, essentiellement par perte du langage symbolique, il en devient apparemment absurde mais ne l'est pas pour autant c'est juste notre perte de compétence pour le comprendre.

Les lois du marché, et consort sont d'ailleurs fort proche de ce que beaucoup d'entre nous appellent religion. On sait que cela ne fonctionne pas mais on considère par effet de groupe, de dominance,... que cela doit être. Même la science n'est pas a mettre en opposition si directe (cette opposition est d'ailleurs une forme de religion), pour preuve une expérience place trois groupe de scientifique avec chacun un échantillon de trois populations de rats. Le directeur de recherche insinue de manière anodine qu'un des trois groupe de rats a été particulièrement bien sélectionné. Et devinez quoi, dans deux cas sur trois les résultats (ou plutôt leur interprétation) va confirmer ce fait alors qu'en fait il n'en est rien et qu'il s'agit d'une expérience psychologique.

La frontière n'est donc pas aussi clair que l'on veut bien le dire, par exemple jésus avait des notions de psychanalyse que freud remis plus tard en avant, comme des concepts sur le refoulement et ses effets mais évidemment le langage dans lequel il l'exprime pose problème pour beaucoup. Le culte de la science est une religion en soi et la religion contient des faits scientifiques, tout est une question de langage. Les mots sont des pièges dans le sens où ils placent des frontières artificielles (pour faciliter à notre intellect la compréhension de ce monde si complexe) et notre erreur est souvent de considérer ces frontières comme réelles alors que .....

Il en est de même en physique, il ne faut pas supputer qu'une situation est impossible parce que plusieurs théorie possèdent des indéterminations dans leur équations à ces points. Une théorie n'est qu'un angle d'approche de la réalité crée par nos petits cerveaux aux capacités limitées par rapport à la complexité du monde.

Il existe de nombreuse autre théorie de création du big bang autre que le rebond dont tu parles (théorie des boucles, des membranes,.....) mais il ne fait jamais perdre à l'esprit la limite entre le démontrable qui est un terrain sûr (et encore) et la supputation. Dans des conditions aussi extrême que des trous noirs ou le big bang, beaucoup sont encore des supputations souvent indémontrables (notamment pour la théorie des cordes). Le jeux intellectuel est très agréable mais ne commettons pas l'erreur de supposer qu'ils représentent forcément la réalité.

Terb, pour faciliter la rude transition entre mécanique quantique et effet macroscopique classique, j'ai lu une image de Carlo Ravelli qui proposait :

"Notre idée est de considérer le temps comme un phénomène émergent, à partir de la mécanique quantique et de la thermodynamique. J'appelle ce temps le temps thermique. Le temps thermique n'a de sens que quand on a affaire à un grand nombre de variables, c'est-à-dire dans un contexte thermique. C'est seulement dans ce contexte que les caractéristiques de la temporalité peut être rattachée à la structure non commutative de la mécanique quantique (note perso:en effet la mécanique quantique est non commutative ce qui change beaucoup de chose). Dans le système thermodynamique, le comportement est probabiliste et l'entropie augmente "avec le temps". C'est ainsi que le temps de notre expérience est produit. A l'inverse, les systèmes qui ne sont pas thermodynamique (un atome seul ou une particule voyageant dans l'espace par exemple) ne sont pas concerné par l'entropie et ne présente pas les phénomènes typique du temps. Tout est réversible pour eux, il ne vivent pas le temps comme une variable spéciale (note perso: et peuvent donc se déplacer dans un sens ou dans l'autre tout comme on le fait avec les trois dimensions spatiales)." En deux mots, le temps serait un effet macroscopique n'existant pas à l'échelle microscopique. Image que l'on pourrait utiliser pour d'autres effet quantique apparemment bizarre (notre cerveau est aussi conditionné à les considérer comme bizarre car il a toujours vécu dans un monde d'apparence non quantique)

Je pense que notre intellect à des limites et qu'il faut les accepter, ne pas tout penser connaître ou maîtriser, mais rester humble et toujours penser ne connaître qu'une partie, une portion, une interprétation qui dépend de tellement de facteur de notre psyché que nous ne maîtrisons pas. Dans un univers ou notre principal outil d'interprétation est également l'un des mystères qui nous reste le plus obscur, l'humilité est de mise. La science par ces contraintes de preuve s'interdit beaucoup de domaine et dans lesquels la religion, psychologie, et autres consœurs peuvent aller mais avec d'autres inconvénients. Tous apportent cependant quelque chose à ne pas négliger.

Religion et sciences ne sont donc pas si différent pourvu que nous ayons l'humilité de reconnaître nos limites. Et lorsque la religion fait beaucoup parler d'elle dans les médias ce sont précisément ceux qui n'arrive pas, par manque d'imagination/intelligence, à prendre ce fait en compte. Tout ceux qui y arrive ne passent pas dans les média, pas assez vendeur. Le prisme est donc tronqué et juger, à l'aulne de ce prisme, montre une erreur identique, me semble-t-il.

En toute humilité, en vrac et sans attaquer qui que ce soit voici ce que m'inspire vos intéressantes discussions.

Bien à vous

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 235
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

voilà qui est foutrement bien dit ! merci ifir pour tes interventions toujours délicieuses à lire

Il en est de même en physique, il ne faut pas supputer qu'une situation est impossible parce que plusieurs théorie possèdent des indéterminations dans leur équations à ces points. Une théorie n'est qu'un angle d'approche de la réalité crée par nos petits cerveaux aux capacités limitées par rapport à la complexité du monde.

Il existe de nombreuse autre théorie de création du big bang autre que le rebond dont tu parles (théorie des boucles, des membranes,.....) mais il ne fait jamais perdre à l'esprit la limite entre le démontrable qui est un terrain sûr (et encore) et la supputation. Dans des conditions aussi extrême que des trous noirs ou le big bang, beaucoup sont encore des supputations souvent indémontrables (notamment pour la théorie des cordes). Le jeux intellectuel est très agréable mais ne commettons pas l'erreur de supposer qu'ils représentent forcément la réalité.

bien sûr, ici il est bien question de prédictions faites par des théorie et non d'un constat, avec tout ce que ça suppose comme zone d'ombre et d'indétermination. quand on étudie cette période il faut bien prendre en compte qu'on remonte le temps avant la propagation de la lumière dans l'univers et qu'on est donc en dehors du cadre de l'univers observable, à part des théories et des équations on n'a pas grand chose. même pour ce qui est de remonter le temps en partant de l'observation de l'expansion, tant qu'on n'a pas le fin mot de l'histoire sur l'énergie noire, c'est pas bien clair.

le big bang ou le rebond, dans les deux cas ce n'est absolument pas prouvé. de toutes façons, en cas de singularité gravitationnelle on ne sait pas ce qui se passe.

pour ce qui est du jeu intellectuel, il y a une théorie qui intuitivement me plait bien (je sais que c'est anti-scientifique de dire ça :) ), c'est la gravitation quantique à boucles. elle prédit le rebond.

Terb, pour faciliter la rude transition entre mécanique quantique et effet macroscopique classique, j'ai lu une image de Carlo Ravelli qui proposait :

"Notre idée est de considérer le temps comme un phénomène émergent, à partir de la mécanique quantique et de la thermodynamique. J'appelle ce temps le temps thermique. Le temps thermique n'a de sens que quand on a affaire à un grand nombre de variables, c'est-à-dire dans un contexte thermique. C'est seulement dans ce contexte que les caractéristiques de la temporalité peut être rattachée à la structure non commutative de la mécanique quantique (note perso:en effet la mécanique quantique est non commutative ce qui change beaucoup de chose). Dans le système thermodynamique, le comportement est probabiliste et l'entropie augmente "avec le temps". C'est ainsi que le temps de notre expérience est produit. A l'inverse, les systèmes qui ne sont pas thermodynamique (un atome seul ou une particule voyageant dans l'espace par exemple) ne sont pas concerné par l'entropie et ne présente pas les phénomènes typique du temps. Tout est réversible pour eux, il ne vivent pas le temps comme une variable spéciale (note perso: et peuvent donc se déplacer dans un sens ou dans l'autre tout comme on le fait avec les trois dimensions spatiales)." En deux mots, le temps serait un effet macroscopique n'existant pas à l'échelle microscopique. Image que l'on pourrait utiliser pour d'autres effet quantique apparemment bizarre (notre cerveau est aussi conditionné à les considérer comme bizarre car il a toujours vécu dans un monde d'apparence non quantique)

la mécanique quantique est bizarre parce qu'elle ne colle absolument pas avec notre système de perception. nos sens sont très limités et ils fonctionnent dans un cadre bien particulier (celui dans lequel on évolue en pratique), on n'est pas équipé pour aborder le monde au niveau des particules, ça rend les choses difficiles et même apparemment illogiques voir absurdes.

l'image du temps thermique est sympa et c'est vrai qu'elle colle bien à cette dualité entre la réversibilité et l'entropie. on peut assez facilement expliquer que la non-réversibilité de l'entropie en thermodynamique est bien une question d'échelle : en thermo on étudie des statistiques/probabilités, et non des particules.

je trouve tout de même que le cassure entre la mécanique quantique et la relativité est plus facile à appréhender en parlant de la gravitation.

Link to comment
Share on other sites

Mon cher Terb, c'est un plaisir partagé, si la théorie des boucles t'intéresse "et si le temps n'existait pas" de Carlo Rovelli je te conseille. C'est de là que j'ai ressorti le concept de temps thermique. Pas très difficile d'un point de vue scientifique mais très intéressant au sens que le processus de création d'une théorie est mis à nu et les similitudes avec le processus de création artistique est assez impressionnant.

Le concept de rebond dont tu parles m'a aussi beaucoup impressionné à la différence qu'il l'applique a un trou noir et non au big bang, j'ai envoyé un mail à Carlo pour lui demander les similitudes possibles entre le rebond d'un trou noir et celui du big bang mais en écrivant plusieurs hypothèses.

Voici des extraits qui pourrait t'intéresser:

moi:

"En lisant le passage sur les trous noir qui, s'effondrant sur eux-mêmes rebondissent, à une échelle de "temps" qui nous échappe tant la distorsion du champ gravitationnel est grande, je n'ai pu empêcher mon esprit de faire une analogie hasardeuse entre ce rebond et celui du big bang (qui n'est à notre connaissance qu'un demi rebond). J'ai dans un premier temps été frapé par les similitudes pour ensuite être frappé par les différences. Vint ensuite l'inconpréhension de ces différences: pourquoi et comment un objet qui englobe toute la masse de l'univers, une sorte de super trou noir peut il vaincre, à contrario des trou noir, l'attraction de sa propre masse, dépasser son horizon et dans un temps observable??

Que d'énigmes mais ensuite je me suis rendu compte que la situation étais en fait plus différente qu'analogue. Le trou noir évolue dans un champ gravitationnel alors que l'univers, à priori, non. De plus dans les premier instant de l'univers la masse existait elle en tant que déformation du champ gravitationnel?? Si l'on peut se permettre (et je ne sais dans quelle mesure on le peut) de croiser les théories, le bozon de Higgs existait-il pendant la période inflationniste de l'univers???"
et sa réponse assez succinte:
"En effet, sur les similitudes entre le rebondissemement au big bang et l'explosion des trous noires... nous sommes en train d'y travailler..."

Bien à toi

Ifir

Link to comment
Share on other sites

ah il y a de quoi dire :)

le moment de la création de l'univers depuis l'univers primordial correspond à la création des particules. ça vaut pour les bosons (particules d'interaction) comme pour les fermions et possiblement d'autres particules. c'est aussi le moment où se mettent en place les règles du jeu puisque les bosons sont les vecteurs des forces et grandeurs physiques. et c'est aussi la création de l'espace temps, par conséquence de l'expansion d'un univers primordial, où se mettent donc à régner les champs quantiques (dont le champ de Higgs).

(pour bien appréhender tout ça il faut garder à l'esprit qu'un boson est à la fois une particule et un champ / cf. dualité corpusculaire et ondulatoire de la mécanique quantique)

ta question sur les similitudes entre un trou noir et l'univers primordial est sans réponse à ce jour ... il y a des chances qu'il y ait des points communs, mais c'est quand même pas la même chose.

par ailleurs on sait que les trous noirs émettent des particules, et pas qu'un peu. c'est Hawking qui a théorisé ça et il me semble bien que ça lui a valu un prix Nobel. tout ça pour dire que les trous noirs ne s'écrasent pas sur eux-même à l'infini, il y a bien quelque chose qui ressemble à un rebond.

Link to comment
Share on other sites

sujet très complexe, voire trop, je pense (là, c'est déjà énorme pour moi :crazy: ) que je n'ai pas l'habitude de faire travailler ma cervelle de cette manière :wacko: . Mais comme je suis un petit peu curieux je vais essayer de m'accrocher et suivre les liens qui sont fournis dans le sujet. Je pense (ouah, encore...) également que je suis un peu rebelle à la philosophie et toute les matière qui en découle, je n'ai pas le bac, je n'ai pas appris la technique pour travailler de cette façon et pourtant suffisamment de volonté pour avoir fait la formation d'infirmier avec beaucoup de difficulté et ne pas être forcément un mauvais soignant. J'ai certes des idées mais très modeste, des desiderata, des a priori, et bien sure quelques peurs(quelques étant un euphémisme).

Un petit exemple: je suis passionné par le tir à l'arc, je suis avec plaisir ce forum qu'est WA et je me dis que je me fabriquerai bien mon carquois, me faire un arc (j'ai relu tout récemment le post sur la fabrication d'un arc pour les nuls, le travail du cuir) que je tenterai bien la fabrication et/ou le montage d'un couteau et bien voila que la dualité de mon esprit me fige, m'interdit si je puis dire, ces expériences par manque de matériel, de moyen financier, d'espace de travail, de confiance en moi...donc réfléchir devient un parcours du combattant aussi éprouvant que l'exemple pré cité.

Link to comment
Share on other sites

ne pas avoir le bac ça ne veut pas dire être bête, et heureusement ! et pour ce que vaut le bac, il n'y a pas de grande gloire à l'avoir, je trouve.

c'est vrai que quand on parle de physique, on se retrouve vite à faire référence à plein de choses différentes, c'est pas forcément très facile à suivre. cependant tu dis toi-même que tu es curieux et que tu as de la volonté, si ces sujets t'intéressent tu peux très bien t'y pencher. tu dis aussi toi-même que tu t'interdis de faire des choses, c'est dommage, j'ai l'impression que tu as peut-être un petit blocage psychologique à faire sauter en arrivant à te convaincre que tu n'es pas plus bête ni moins capable qu'un autre :)

je peux te conseiller deux chaines Youtube de vulgarisation scientifique qui sont particulièrement accessibles :

- Espace des sciences : c'est une sorte d'institut de vulgarisation qui sort plein de vidéos sur plein de sujets, il y a notamment des conférences (les mardi de l'espace des sciences) qui couvrent des sujets très larges, c'est parfois vraiment excellent. tu n'as qu'à piocher autour des sujets qui te parlent.

- E-penser : une chaine de vulgarisation très très accessible qui survole pas mal de sujets notamment en physique, mais pas que.

et si j'ai dit des choses incompréhensibles sur les posts précédents, je peux essayer de développer :)

:66:

Link to comment
Share on other sites

Je suis assez d'accord avec terb, on confond souvent connaissance et intelligence. D'après certains neuroscientifique l'intelligence est cette faculté qui permet à l'imagination de recombiner les éléments appris pour en faire une nouvelle structure originale. Alors que la connaissance est juste la collection d'information et sa restitution.

On peut donc être universitaire et pas très intelligent tout comme sans diplôme et très intelligent.

De plus le système scolaire actuel a pour ambition d'apprendre au plus grand nombre des informations qui sont nécessaire à la société pour fonctionner/produire, système qui par définition ne convient pas à tout le monde. Le rejeté est considéré comme moins intelligent alors qu'il est juste inadapté au système d'éducation. Preuve en est qu'un "Haut potentiel" non détecté peut se retrouver en bas de l'échelle scolaire car il ne peut s'intégrer à celui-ci.

Il faut également faire attention à la notion d'intelligence. Souvent est considéré comme intelligence des connaissances/compétences qui peuvent être utile à la société, hors sa principale finalité actuelle est la production, donc tout ce qui est utile à la production (au sens large) est intelligent et tout ce qui ne l'est pas n'est ni récompensé par le système, ni encouragé (impossibilité d'en vivre). Alors que dans l'absolu c'est une classification arbitraire du au système.

Même mon langage apparemment savant ou intelligent n'est qu'une apparence dans le sens ou le vocabulaire utilisé et la forme des phrases ne reflète qu'une habitude à manipuler des concepts, des mots, des structures, il n'est en aucun cas un signe d'intelligence.

Méfions nous donc des apparences et je trouve au contraire que le courage d'admettre ses limites est une forme d'intelligence pas si fréquente.

J'ai un ami dans le même cas que toi, à qui la société à fait savoir qu'il n'étais pas dans le tiroir "intelligent". Depuis notre rencontre, j'ai petit à petit réussi à lui faire comprendre que tout n'est qu'apparence, que la réalité est autre et depuis il a repris confiance en lui et a même repris des études (pour se trouver un boulot meilleur).

De ce que je sais de Terb, il n'est pas du genre à faire une inflation psychique (comme on dit en langage technique, c'est globalement le fait de confondre un élément extérieur avec "soi" et de s'en servir pour se gonfler artificellement, un peu le principe de la grenouille qui se gonfle en ingurgitant de l'air pour se donner plus d'importance qu'elle n'en a réellement) parce qu'il a des connaissances assez pointues dans divers domaines. Nous sommes donc tout disposés à te répondre dans les limites de nos connaissances sur des choses qui t'intéresse. Derrière ce langage scientifique se cache certes une pyramide de connaissances simple mais en grand nombre mais aussi des concepts souvent simple une fois bien vulgarisé.

Bien à vous et amicalement vôtre

Ifir

Edited by ifir
Link to comment
Share on other sites

Je ne pense pas qu'il soit faux de dire que beaucoup de gens place en la science des attentes qu'elle ne peux combler et qu'en ce sens l'image psychologique de la science (et non la science elle même) peut, pour certains, remplacer une religion.

Pour certains la science trouvera une solution à tous les maux, elle permettra de vivre très très longtemps, de trouver l'énergie inépuisable, de créer la matière à partir de rien....... tout n'est selon eux qu'une question de temps.

Ce n'est pas pour autant que la science en elle-même soit une religion et certains jouent sur l'amalgame, une fois n'est pas coutume.

Ifir

Link to comment
Share on other sites

il est certain que la science et la religion n'ont pas le même champ de couverture, ça rend tacitement la comparaison assez bancale. après on peut en parler en d'autres termes, mais il ne faut pas oublier que ce sont deux choses qui ne jouent pas sur le même plan.

par ailleurs la religion a tellement de facettes qu'il est je trouve particulièrement difficile d'en parler sans s'enfoncer dans un axe de vision en occultant (même involontairement) les autres.

par exemple la religion est à la fois une voie spirituelle, un cadre culturel, un code de conduite, un outil de contrôle des masses* ... et plein d'autres choses encore. tout cela déborde largement sur le fait d'adhérer ou pas à telle ou telle religion, d'ailleurs. par exemple en France, même si on n'est pas croyant, on a été éduqué et on vit dans un cadre culturel très fortement imprégné des valeurs judéo-chrétiennes. par exemple chez nous, l'usage moralement correct est la monogamie ... alors que dans le fond ça n'a rien d'évident sur le plan éthique ou même biologique. (d'un point de vue évolutionniste ce serait même plutôt l'inverse)

la science est beaucoup plus facile à cerner. c'est avant tout une démarche intellectuelle, dont le champ d'application est certes vaste ... mais les buts et les moteurs dans tous les domaines scientifiques sont bien les mêmes.

en revanche, j'ai l'impression que la technologie (et pas la science) tend à prendre chez certaines populations une dimension quasi-religieuse. ici la comparaison tient beaucoup mieux, dans la mesure où les facettes de la religion trouvent leur équivalent. mais c'est tout à fait artificiel. les religions le sont peut-être aussi, cela dit ... si ça marche, c'est que ça doit combler un besoin quelque part.

* : pour être tout à fait clair je dois préciser qu'il n'y a aucune teneur dépréciative ou injurieuse dans ce propos. c'est purement factuel. je fais référence notamment à l'endoctrinement et à l'utilisation de la religion pour commanditer des guerres, on a pas mal d'exemples sous le coude. c'est moins marqué chez nous aujourd'hui mais la religion a aussi été utilisée en France pour légitimer le cadre politique monarchique.

Link to comment
Share on other sites

sujet très complexe, voire trop, je pense (là, c'est déjà énorme pour moi :crazy: ) que je n'ai pas l'habitude de faire travailler ma cervelle de cette manière :wacko: . Mais comme je suis un petit peu curieux je vais essayer de m'accrocher et suivre les liens qui sont fournis dans le sujet. Je pense (ouah, encore...) également que je suis un peu rebelle à la philosophie et toute les matière qui en découle, je n'ai pas le bac, je n'ai pas appris la technique pour travailler de cette façon et pourtant suffisamment de volonté pour avoir fait la formation d'infirmier avec beaucoup de difficulté et ne pas être forcément un mauvais soignant. J'ai certes des idées mais très modeste, des desiderata, des a priori, et bien sure quelques peurs(quelques étant un euphémisme).

Un petit exemple: je suis passionné par le tir à l'arc, je suis avec plaisir ce forum qu'est WA et je me dis que je me fabriquerai bien mon carquois, me faire un arc (j'ai relu tout récemment le post sur la fabrication d'un arc pour les nuls, le travail du cuir) que je tenterai bien la fabrication et/ou le montage d'un couteau et bien voila que la dualité de mon esprit me fige, m'interdit si je puis dire, ces expériences par manque de matériel, de moyen financier, d'espace de travail, de confiance en moi...donc réfléchir devient un parcours du combattant aussi éprouvant que l'exemple pré cité.

Bonjour Diamicron et bonjour les autres :37: !

Je rejoins le post en cours notamment suite à la lecture de ton intervention. J'entends tout à fait ce que tu dis parce qu'il se trouve qu'il m'arrive parfois (et même plutôt souvent) de ressentir les mêmes difficultés que toi, notamment pour ce qui est du manque de confiance en soi. Pour être franc, je n'ai pas lu dans le détail toutes les théories scientifiques présentées ici mais j'y reviendrai peut-être si je prends le temps. Tout ça demande un gros effort de concentration et les personnes de nature anxieuses (dont je suis) ont souvent du mal en ce domaine (et encore, j'arrive encore par périodes à lire de vrais livres du début jusqu'à la fin). Je tenais surtout à réagir parce qu'il se trouve que je suis présentement affairé à peaufiner les finitions du premier "vrai" arc dont je m'étais donné le projet il y a déjà pas mal d'années et je vis donc actuellement la concrétisation d'un vieux rêve personnel que les vieux briscards de WA ont pour leur part déjà réalisé il y a déjà bien longtemps. Et toi aussi, tu as ce rêve, selon ton propre aveu...

Pour ma part, j'ai connu et sais que je connaitrai à nouveau jusqu'à mes dernières heures ces phases de découragement que tu semblais évoquer (découragement qui serait susceptible notamment de m'empêcher de faire face à ce foutu quotidien qui est le lot commun de la plupart d'entre nous)(les grands malades à l'hôpital ont quant à eux d'autres combats, il me semble). Or il se trouve que le découragement n'est pas mon ressenti du moment. Pour rester concis, je dirai que je viens de réagir par l'action (action/réaction etc.) à une dizaine de jours que je viens de traverser dans un état de profonde apathie et d'intense remise en question. Je suis revenu en effet il y a peu de Paname pour 2 jours de festoche (musique) qui m'ont tellement chargé de bonnes énergies que je me suis retrouvé paradoxalement dans l'incapacité de transformer autant de bonnes vibrations en action positive, une fois revenu chez moi, quelque part dans un coin perdu du fin fond de la France... Jusqu'à ce que l'angoisse de stagner devienne insupportable et que je me décide enfin à sortir la scie circulaire pour débiter la billette adéquate dans le plateau de frêne qui m'attendait sagement (plateau que je m'étais offert il y a quelque temps dans une scierie pas loin de chez moi)...

Et je m'y suis collé. Une fois encore. Après ces autres tentatives qui n'avaient pas été tout à fait décisives. Après ces premiers arcs tentés dans du noisetier et dans de l'if (des branches issues de la nécessaire taille d'arbres du jardin de chez mes darons : des pièces de bois mal choisies, mal séchées, mal exploitées)... Malgré tout, j'en avais tiré mes premières armes qui ont fonctionné, certes, malgré leurs faibles puissances et leurs fissures (et j'ai même participé à un tournoi médiéval avec sûrement l'un des arcs les plus pourris que j'ai jamais pu faire : suivi de corde indécent, fissuré dans le sens de la longueur, en gros une bouse même pas belle). Je parcours ce forum depuis longtemps déjà mais il n'y a que depuis peu que je me suis décidé à m'y inscrire... Tout ça pour dire que je parcours les tutos sans arrêt depuis au moins une dizaine d'années minimum, je les lis et les relis et les re-relis encore... Bref, j'ai appris à dégrossir la théorie... Mais elle-même n'est rien sans la pratique... Et je me fais l'effet d'être presque handicapé quand il s'agit de tresser une corde flamande... Bref, il me reste plein de trucs à apprendre...

Donc il vaut mieux ne pas culpabiliser de ne pas se sentir au niveau (tant intellectuel que manuel)... Car on s'inflige alors la double peine... Moizaussi comme les autres, j'ai plein de théories sur ce besoin irrépressible de l'humain à vouloir tout expliquer...

Du malheur d'avoir de l'esprit :107: ...

Je t'encourage vivement dans tes projets et suis persuadé qu'il est de tes capacités de pouvoir te dépasser... N'oublie jamais que la prise de "risque" peut s'avérer payante et donc infiniment gratifiante pour l'estime de soi...

S'il est extrêmement profitable d'être conscient de ses lacunes, l'amour-propre (pour ne pas dire l'orgueil) a quant à lui la capacité de provoquer des sursauts salutaires pour l'individu !

Cordialement...

Link to comment
Share on other sites

en revanche, j'ai l'impression que la technologie (et pas la science) tend à prendre chez certaines populations une dimension quasi-religieuse. ici la comparaison tient beaucoup mieux, dans la mesure où les facettes de la religion trouvent leur équivalent. mais c'est tout à fait artificiel. les religions le sont peut-être aussi, cela dit ... si ça marche, c'est que ça doit combler un besoin quelque part.

La religion comble un besoin, depuis que l'être humain a pris conscience du néant.

La technologie comble un besoin fabriqué, artificiel. Lequel repose malgré tout sur une tendance profonde de l'être humain : la satisfaction d'avoir toujours plus.

Objectivement / statistiquement, nous sommes plus "riches" qu'il y a quelques décennies (mais oui), mais très insatisfaits. Pourquoi ? Parce que le pouvoir d'achat et les améliorations du "confort matériel" stagnent, alors qu'ils étaient en évolution rapide quelques décennies auparavant...

Les asiatiques sont hyper optimistes, contrairement à nous autres, car ils voient leur situation s'améliorer de jour en jour, même s'ils sont majoritairement encore loin de notre niveau objectif de confort ou de sécurité.

Link to comment
Share on other sites

Les asiatiques sont hyper optimistes, contrairement à nous autres, car ils voient leur situation s'améliorer de jour en jour, même s'ils sont majoritairement encore loin de notre niveau objectif de confort ou de sécurité.

##

c'est très relatif!

Sur 1 milliard et 300 millions de Chinois, il y a 200 millions de Chinois qui ont ce qu'on appelle vraiment du pognon.........les autres........bin oui, les autres c'est entre Zola et le moyen-âge............Mais 200 millions, c'est à dire quasiment comme si l'Europe était uniquement peuplée de richards pleins aux as..........

Ca donne à réfléchir.....

On est peu de chose, quand même.

Link to comment
Share on other sites

Je ne parle pas des quelques milliers chinois pétés de tunes, mais de la classe moyenne en train d'émerger en Chine, des Thaïs, des Indiens, etc. qui voient que ça s'améliore pour eux.

Ils ne sont pas quelques milliers pétés de thunes, ils sont des millions................Je n'ai jamais vu autant de Mercedes, Porsche cayenne, audi et autres grosses berlines et 4x4 qu'en Chine, a la queue leu leu sur 8 voies................On ne nous dit pas tout!

Link to comment
Share on other sites

Ils ne sont pas quelques milliers pétés de thunes, ils sont des millions................Je n'ai jamais vu autant de Mercedes, Porsche cayenne, audi et autres grosses berlines et 4x4 qu'en Chine, a la queue leu leu sur 8 voies................On ne nous dit pas tout!

Oui, mais comme tu disais, à l'échelle du pays (1,3 ou 1,5 milliards), ça reste modeste. A côté il y en a encore plus qui passent du bol de riz à la société de con-sommation, du coup ils ont la banane.

Je n'oublie pas qu'il y en a aussi des stocks qui vivent façon moyen-âge dans les provinces montagneuses...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...