Jump to content

Recommended Posts

Je ne voit pas le rapport entre le titre et les dessins.

Le gars qui a fait ça doit être vilain pour avoir cherché a les faire tous moches et pour se sentir finalement supérieur.

C'est un tableau d'horreurs !

Merci, je ne connaissais pas.

Mets vite ta photo pour nous rassurer sur le devenir de l'espèce humaine alors!

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'autant que la notion de "beau", c'est juste une question de culture visuelle de référence....

Share this post


Link to post
Share on other sites

il n'y a pas tous les hominidés mais je trouve que ce genre de diagramme est pas mal parlant pour voir qui descend de qui, et qui est cousin avec qui :

arbre-homo3.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelle est l'origine de la galerie de portraits ? Les mimiques ne font pas très sérieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les singes ( les 3 premiers) avec la bouche en cul de poule ou bouche de travers signifie l'agressivité, pour les humains

mais non, c'est juste un duck face, c'est la mode pour les selfies sur Facebook :06:

De toute façon les théories de parenté il y en a autant que de spécialistes.

Mais c'est bien de s'intéresser au sujet.

oui et le consensus n'arrête pas de changer, mais bon, ça a tout de même le mérite de montrer que ce n'est pas une évolution en ligne droite.

Edited by terb

Share this post


Link to post
Share on other sites

VIVA LA EVOLUTION

post-70-0-47090400-1432279059_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Superbe ; j'apprécie particulièrement le dernier..... :devil002:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Superbe ; j'apprécie particulièrement le dernier..... :devil002:

Moi aussi, mais j'ai un mauvais fond anticlérical à la base :06:

et l'actualité ne montre pas que la religion soit l'avenir de l'homme :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouai j'aurais mis une pierre tombale à la place du singe, que ce soit à cause de l'actualité ou de l'histoire. Les radicaux de toutes les religions ont toujours aimé foutre sur la tronche aux voisins qui ne pensaient pas comme eux et ce depuis que la religion existe.

Ou peut être un mouton à cause de la naïveté aveugle de beaucoup de croyants qui croient faire réellement des choses au nom de leur dieu. Je ne critique pas le fait de croire mais en science comme en religion, faut pas gober tout ce qu'on nous dit sans le remettre un minimum en cause. C'est justement en se posant les bonnes questions qu'on en tire les réels enseignements.

Edit: Wooooouuuups je suis parti un peu (très) loin, désolé :eeek: :whistling:

Edited by tomsawyer57

Share this post


Link to post
Share on other sites
...... Ou peut être un mouton à cause de la naïveté aveugle de beaucoup de croyants qui croient faire réellement des choses au nom de leur dieu. Je ne critique pas le fait de croire mais en science comme en religion, faut pas gober tout ce qu'on nous dit sans le remettre un minimum en cause. C'est justement en se posant les bonnes questions qu'on en tire les réels enseignements.

Edit: Wooooouuuups je suis parti un peu (très) loin, désolé :eeek: :whistling:

La religion et les croyances, ça n'a rien de rationnel, donc inutile d'espérer des "remises en cause".

C'est dans la nature humaine de se raccrocher à ce genre de chose puisqu'on a une conscience de la mort.

Des personnes très intelligentes (j'en connais au moins une) vont nier, au nom de leur foi, des réalités scientifiques abondamment prouvées. Des croyants imbéciles, eux, vont faire dans la décapitation d'infidèles, c'est plus simple.

Je suis parti un peu loin aussi, désolé :eeek: :whistling:

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est un sujet délicat, il y a plein de facettes aux religions. entre le mec qui est en quête de spiritualité et qui a besoin qu'on lui montre un chemin, et le mec qui va partir en croisade, il y a pas mal d'écart :) dur de généraliser, je pense.

après Corbeau tu parles de religion et de science et ça c'est un point vachement intéressant. il y a une discipline qui me fascine qui s'appelle la philosophie des sciences, et qui peut conduire à des réflexions assez troublantes (et pas du tout idiotes ni farfelues).

par exemple, si on regarde ce que disent les théorie qui cherchent l'unification entre la relativité générale et la mécanique quantique (qui est un des énormes points de blocage de la physique actuelle), la plupart (dont la théorie des cordes par exemple) montrent que le big bang est quelque chose d'impossible. c'est facile à comprendre : le big bang est le "point de départ" prédit par la relativité générale et le phénomène d'expansion de l'univers, mais en mécanique quantique c'est absurde puisqu'antinomique avec la notion même de quanta ; donc quand on essaye d'unifier ces deux théories, ce qui est éminemment nécessaire, ça foire. si il n'y a pas de big bang, c'est parce qu'il n'y a pas d'univers ponctuel possible et ça induit donc la nécessité d'un phénomène de rebond qui correspond à une transition de phase entre deux univers qui se succèdent. donc il y a un avant-big-bang (en terme de date), et pas des moindres.

mais alors, il y avait quoi avant ? et ça a commencé quand ? le pire de tout c'est que si on avait la réponse, la question se poserait toujours, la seule réponse finie serait d'envisager une entité créatrice. bim.

(on peut faire le même raisonnement sur la base de la physique des particules, ça amène exactement au même point)

ça peut sembler délirant, mais non, c'est une vraie question de la philo des sciences. beaucoup de physiciens très renommés ne sont/étaient pas du tout hermétiques à l'idée qu'il y ait "quelque chose" qui ait démarré tout ça (Hawking, Einstein, et plein d'autres).

... vous partez loin, ok, je me joins au voyage ... :06:

Edited by terb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben ça alors si je m'attendais à un niveau de discussion pareil :bounce:

C'est super intéressant ton truc je m'y pencherais peut-être un peu plus dessus :06:

Toujours est-il que c'est vrai qu'il est difficile d'imaginer qu'il n'y ait rien eu avant le grand-boom. Mais ça l'est tout autant de s'imaginer qu'il y ait eut quelque chose!

Par ailleurs, quand bien même le phénomène serait cyclique, il a bien dû démarrer quelque part. Et avec quelque chose.

L'échelle de temps sur laquelle on se place est tellement différent de la notre que seul peu de gens illuminés peuvent y entrevoir quelque-chose. Ces un peu plus concret que ce que je vais dire mais ça me fait un peu penser à la 4e de l'espace (ou tout bêtement les théories quantiques). Des trucs totalement inconcevable pour 99.9% (et encore...) des gens car absolument pas palpable et pourtant manipulées et nécessaire à certaines théories. Et quand bien même 0.1% des gens pourraient le concevoir, moins de 0.000001% pourraient l'imaginer.

Edited by tomsawyer57

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est super intéressant ton truc je m'y pencherais peut-être un peu plus dessus :06:

si tu veux te cultiver la-dessus sans trop trop rentrer dans le détail, je peux te conseiller de regarder des vidéos de Etienne Klein sur Youtube. c'est un physicien qui fait beaucoup de "vulgarisation haut de gamme" et qui rend, je crois, les choses assez compréhensibles.

Toujours est-il que c'est vrai qu'il est difficile d'imaginer qu'il n'y ait rien eu avant le grand-boom.

ça soulève une autre question qui va peut-être t'intéresser :06: si on remonte la chronologie de l'expansion de l'univers jusqu'au début, le point de départ ressemble à un univers ponctuel où toutes les particules sont concentrées en un point (c'est de là que découle la théorie du big bang). si on suit ce que dit la relativité générale, qui est la théorie en vigueur pour l'astrophysique et la cosmologie (et qui marche vraiment super bien), ça veut dire que la notion même de temps n'existe pas puisqu'en ce point la gravitation est infinie. donc la question du "avant" n'a strictement aucun sens :06: autrement dit, le big bang serait le départ de l'espace-temps et pas seulement de l'espace. et donc selon cette théorie, il est tout à fait logique qu'il n'y ait pas d'avant.

(reste que la relativité générale ne s'applique pas à cette échelle là, il faudrait switcher sur la mécanique quantique, sauf que cette dernière ne prévoit pas la gravitation, donc on est coincé. singularité gravitationnelle : game over. c'est bien pour ça qu'on a besoin d'une théorie d'unification, mais pour l'instant on ne l'a pas.)

ça me fait un peu penser à la 4e de l'espace (ou tout bêtement les théories quantiques). Des trucs totalement inconcevable pour 99.9% (et encore...) des gens car absolument pas palpable et pourtant manipulées et nécessaire à certaines théories. Et quand bien même 0.1% des gens pourraient le concevoir, moins de 0.000001% pourraient l'imaginer.

l'espace-temps encore ça va, c'est pas très difficile à concevoir je trouve (mais bon c'est clair qu'il fallait avoir l'idée, c'est un vrai coup de génie et à l'époque c'était une rupture monstrueuse par rapport à toute la mécanique Newtonienne) (n'empêche qu'Einstein n'a pas eu le prix Nobel pour ça, c'est fou je trouve. bon il l'a eu quand même, mais pour autre chose :ouf:)

la théorie des cordes monte à 11 dimensions, et il y a encore tout un tas d'autres théories qui ressemblent à un gros trip de LSD :06:

la mécanique quantique en revanche, c'est vraiment un truc de barge. la comprendre, c'est surtout admettre que le monde au niveau des particules n'a juste rien à voir avec tout ce qu'on perçoit, je crois. plus contre-intuitif, tu meurs. et pourtant ça marche du feu de Dieu ; à ma connaissance la mécanique quantique n'a jamais été mise en défaut une seule fois (c'est barge, j'te dis !).

Edited by terb

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour ne pas dire supracool :06:

Edited by terb

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est marrant, tout est quantique ou tout est cantique, that's the question................................

:devil002:

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'empêche Pedro que c'est nous qui avons inventé le propulseur relativiste , souviens toi!

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'empêche Pedro que c'est nous qui avons inventé le propulseur relativiste , souviens toi!

Yes sir, je me souviens..................comment oublier cette partie de rigolade?

Share this post


Link to post
Share on other sites

'z'etes forts les gars ! :115:

et je me dis que dans le cadre de l'archerie, il y a aussi du niveau sur WA pour ce qui est de la théorie des cordes :smart: :06:

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien humain ça, on essaye de répondre à une question, et ça en pose une autre ,etc...

A mon avis c'est pas près de s'arreter

Et si on Vivait , tout simplement. Bon c'est juste une idée, je suis pas un scientifique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si on Vivait , tout simplement.

Les gens ont de ces idées des fois... :tournepasrond:

:23:

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est quand même sain de se demander comment sont faites les choses, je trouve :) et ça n'empêche pas de vivre je crois !

(cela dit c'est sûr que c'est la base de la science, ça. plus on en découvre et moins on comprend :06: , c'est aussi ça qui est magique et fascinant.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...