Black Fiber Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 GIL, A mon avis, ton pb c'est le frêne de ventre qui n'est pas recouvert de fibre. IL encaisse tte la compression. Frêne: désolé, mais j'aime vraiment pas :angry: Je verrai: - Bamboo déco: inf à 5 mm si possible pour mettre plus de fibre de verre dessous - fibre verre - Bois > frêne - 1 pli de verre - Bois > frêne - Carbone La première démarche c'est la mesure de tes couches / plis par essais (pied à coulisse ou mieux Palmer) Avec l'aide de Saint Emiletex et de l'Apotre Lobo :29: , sponsorisés par Bing&Ham, relation épaisseur milieu de branche / puissance / longueur pour un LB. BF Epaisseur: comme tu vois, c'est très très sensible... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Fiber Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 (edited) Alain, Mon expérience sur les arcs se limite à quelques recurves en infusion. Difficile de donner des conseils à un spécialiste en Bambous... Schéma: la prmière chose qui me vient à l'esprit / question. La latte du dos je la mettrao même à l'envers, pour gagner en ressort.. N'hurle pas, le Mistral ca suffit pour ce soir. ?: comment était le jus de raisin de l'ami Pierre ? Edited January 24, 2005 by Black Fiber Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GIL Posted January 24, 2005 Author Share Posted January 24, 2005 Salut Black Fiber... :115: respects, tes conseils sont propres et nets..... J'ai deja commencé à chercher d'autres essences et je travaille sur un moyen simple pour descendre l'epaisseur de mes lames.Je dois admettre que le frene est un bois que j'affectionne particulièrement pour son coté facile à trouver !!!!mais ses pietres qualités en compression m'oblige à revoir ma copie...... Je devrai reussir à me procurer de l'erable ,de l'accacia et peut etre de l'if en lames de 2 et 3 mm.J'ai la de quoi habiller quelques ventres!!!!non? :07: :07: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alain Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 Voila az quoi je pensais Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 Black Fiber,d'après ton excellent post sur l'influence de l'épaisseur il semble qu'une branche épaisse offre plus résistance à la flexion qu'une branche peu épaisse( c'est l'évidence) On peut donc obtenir un arc de même puissance mais dont la masse des branches est plus faible, ce dans le cas d'un longbow mais il doit sembler raide à l'armement.l'holmegaard est un bon compromis. Il doit cependant y avoir un rapport optimal largeur-épaisseur en fonction de la longueur des branches.et le mieux ne serait-ce pas pour un longbow d'avoir des branches plates au milieu s'épaississant vers les poupées ou faut-il de contenter d'avoir un rapport largeur /épaisseur qui augmente vers les poupées (l'épaisseur absolue en mm diminuant) .D'autre part un recurve court doit accepter mieux des branches courtes,larges et peu épaisses (mais de masse plus importante).Je suppose qu'on peut modelliser celà, mais dans la pratique, pour les non-matheux, aurais-tu des valeurs basées sur l'expérience. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Fiber Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 Houlà, suis ni phycicien ni mécano ni matheux ni arqeux.. je bricole comme vous avec qq connaissances de cuisine et de matériaux. Ya plein de truc ou je plafonne. Faudrait que Maitre Merlin vienne agiter sa longue barbe blanche, son baton magique et proférer qq formules magiques abracadantesques. Alain: tes tuiles me parlent, les 2 quart assemblées moins. Pour les tuiles, faudrait à mon avis finir plat. Le demi rond est structurel par sa forme mais sensibles au plis de compresion. T'as du manipuler qq lamelles de stores métalliques... Demi creux vers poignée et plat aux poupées. Je le sens bien. BB: ya une grosse nuance entre la rigidité et la résistance A épaisseur egale deux matériaux peuvent avoir la même rigidité mais la résistance sera fonction des matériaux. Fait 3 sanwichs avec 2 mm de fibre de verre en extérieur et tests en flexion 3 points 1: 18 mm biscotte au milieu 2: 18 mm de frêne 3: 18 mm d'acier Grosso merdo, les 3 rigidités sont similaires Résistance: 3>> 2>> 1 tout cela parce que le matériaux d'ame reprendra ou non les efforts de compression et de cisaillements. L'acier est le meilleur de tous. On recherche de la vitesse, la masse pose le problème de l'inertie. Le sandwich biscotte semble donc la meilleure solution mais très faibles allongement admissibles donc des arcs très grands. le 2 est donc un bon compromis résistance / poids Faut assimiler que la largeur a peu d'influence sur la rigidité (module Ei) Le pb est de caser et d'empiler des matéraux dans le bon ordre pour obtenir de la souplesse, de la résistance, au poids minimum, un allongement à la rupture maxi, une vitesse de retour la plus grande possible et tout ca dans une épaisseur fixée au départ. La géométrie est un autre vaste débat. Un recurve avec des branches de 10 cm de large et de 4 mm d'épaisseur doit fonctionner en labo. Je doute qu'il faille envisager une étude de marketing. L'holmegaard marche, mais je chasserai jamais avec. BF bf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 Les arc indiens du nord-ouest de USA possèdent des branches très larges et plates.Je crois que d'après Saxton Pope ce n'est pas le design le plus efficient. Celui-ci doit se situer à mi distance entre ces arcs et le longbow anglais .Le tout est de savoir doser les proportions largeur/épaisseur et là se situe ma question.Mon nouveau flatbow (voir mon post dans cette même rubrique)est plus épais que ce qui se fait (par exemple mon Border Griffon) et je suis curieux de comparer les perfos bien que ce soit difficle pour cause de différence de puissance. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 attention ane pas mélanger les torchons et les serviettes... ce qui est vrai pour un design d'arc simple ne l'est pas forcement pour un design d'arc en lamellé collé bois fibre. De plus, le bouqin de pope propage un ecrtain nombre d'erreurs dues a son ethnocentrisme flagrant. Il chercheà comparer avec des mêmes outils (distance max de tir) des armes utilisées dans des contextes très differents. Il est clair que si on utilise les outils de pope l'arc bushman ne sera qu'un simple joeut. pourtant il est aprfetement adapté à l'écosystème et au type de chasse. C'est la même chose pour les arcs des indiens de la cote ouest. celon nos standards ce ne sont pas des arcs très efficaces porutant ils sont tout a afit adaptés à leur tache. De plus, pope a souvent utilisé pour ses tests des arcs sortis de musés et qui n'étaient pas forcement dans une forme olympique.... Quand au holmegaard que lui reproches tu JP? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 Pierre, je ne nie pas que ces arcs étaient efficaces pour ces gens qu'ils dussent (c'est pas ma faute) tirer un cerf à 20 pas ou un chevalier en armure à 150.Ce que moi je cherche en tant que tireur parcours nature ,c'est un arc de 50-55 lbs qui tire avec puissance et précision jusqu'à 40 m.Il doit pousser une flèche dont le poids ne descend pas en dessous de 450 grains sans que je doive me péter l'épaule (je ne suis pas Howard Hill).Pour résumer je veux dire que ces arcs anciens étaient efficaces malgré leur rendement inférieur du à un piètre design.Comme nous avons à ce jour des outils technologiques efficaces nous aurions tort de ne pas en profiter et ce n'est pas dévaloriser ces anciens que de reconnaitre qu'on a fait des progrès depuis leur époque.Et les arcs Modocs sont magnifiques. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 c'est justement la ou je veut en venir: tu parles de "pietre" design. mais les designs ne sont pas piêtres. Ils sont le plus souvent en adéquation parfaite entre les matières premières disponibles, le type de partique du tir enviasgé et le niveau de technologie disponible pour réaliser les arcs. En gros, pour reprendre l'éxemple bushman, l'écosystème fait que les matières premières sont limitées pour fabriquer un arc et les conditions climatiques font aussi (climat très sec) qu'un arc normal ne tiendrait pas forcement le coup longtemps: l'enphase est donc mises nonpas sur le materiel mais sur le poison et l'habileté à la traque. Le tout permet de se nourrir correctement: docn le design dans cette situation est parfaitement adapté. Il est vrai que dans un parcours nature, le juge arbitre ne t'accordera pas de 10+ a chaque fois que ta flèche effelure l'animal sous pretexte que celle ci est théoriquement empoisonnée donc le design n'est alors pas adapté..... Je suis entièrement daccord sur le fait que en termes "d'efficacité pure" (sous reserve qu'un tel concept soit universel) nous avons faits des progrès en ayant des arcs plus performants mais ce qui me gène est le terme "pietre design". Je reconnais aussi que sur le sujet il m'arrive aussi de me livrer a des pratiques sexuelles contre nature avec des diptères... :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 Le tout est de sortir couvert par temps d'orage où les diptères abondent. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 Un point que j'avais oublié dans mes messages précédents.Les américains parlent du pyramid bow comme l'un des meilleurs designs pour un arc droit.Or dans ce cas l'épaisseur des branches ne varie pas sur toute la longueur et je me demandais si ce serait valable pour un arc avec fibre de verre.D'après ce que je vois chez les facteurs d'arc expérimentés ce n'est pas cette solution qu'ils choisissent.L'épaisseur constante des branches se retrouve presque sur les recurve où la variation d'épaisseur est plus faible que pour les longbows. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 Un point d'ordre pratique: pour les arcs pyramidaux on utilises une assez grande largeur près de la poigné. y a t'il des lames de fibres assez larges pour être adaptées a ce design? Et puis de toute façon, l'utilisation de la fibre permet des designs très diferenst. c'est le cas pour les doubles courbure. Il est quasi imposible de faire un double courbures dynamiques (courbures qui se déroulent) en bois car c'est au dela des limites du materiau. grace à la fibre, il sagit d'un design très commun maintenant... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Fiber Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 (edited) Ouais, les doubles MEGA courbures et les cames à axes virtuels très décentrés, j'y pense depuis longtemps... Avec Gordon, on peut pas faire grand chose. Des similis sinusoïdes commerciales. But, I can do it... Si vous avez The Dessin :28: , argumenté, je m'y attaque . Maxi longueur: 62" Objectif: 250 ft/s avec une flêche de 30 grammes carbone. Concours LEPINE WA ouvert :P ! BF Edited January 27, 2005 by Black Fiber Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 (edited) Pierre, tu m'étonnes très fort en parlant de courbures dynamiques impossibles avec un arc en bois, et le Duoflex alors? Edited January 27, 2005 by b.bowyer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Fiber Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 Pierre: largeur de la fibre de verre, jusqu'à 3 m de large.... pour les camion frigo. Ca ira ? Ne te préoccuppe pas des matériaux...ou de la conception ou de la réalisation. Si tu rêves depuis tt petit d'une branche d'if bien biscornue, symétrique, sans noeud et idéale pour l'arc le plus performant jamais réalisé... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 28, 2005 Share Posted January 28, 2005 mais bingham vend des plaques de 3m de large? (bon je reconnais je suis de mauvaise foi) Pouir le duoflex il me semble bien que c'est un lamellé collé de bois ce qui est déja different. Je me suis peut être mal exprimé, je mpensais aux arcs simple et aux arce avec renfort en cuir cru ou tendon... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Fiber Posted January 28, 2005 Share Posted January 28, 2005 plaque = stratifié = fibre + resine polymérisée = rigide = commerce de Bingham Fibre = tissus = souple, sec, déformable = idem que ton jean's :P Résine = liquide avant polymérisation trop d'abus de language trouble les esprits bf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted January 28, 2005 Share Posted January 28, 2005 Black fiber, il est vrai que la fibre sous forme de tissus se prête à toutes les formes possibles, et j'aimerais bien essayer un recurve comme les fait Saluki archery par exemple.Quant aux Gordon c'est bien ,mais c'est cher : deuxième argument pour essayer la fibre brute de chez Sicomin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.