Précision Des Arcs Anciens [Sondage]

[tool]

Bonjour à tous,

A votre avis lequels des arcs anciens (je ne parle pas d'arc récurve/compound récent avec branche en fibre de verre , avec viseur etc...) est potentiellement le plus précis en tir instinctif ? en d'autre termes celui qui associe les qualités nécessaires à une bonne précision ( confort de tir , vitesse de la fléche etc...) ?

Bien évidemment on prendra en compte pour chaque arc les flèches et la technique ayant été utilisé originellement dans son maniement ;)

Merci de répondre au sondage ( avec quelques précision sur le sujet si vous le souhaiter ) , réponses multiples acceptés ;)

[PhilPlessis]

le plus précis, en tir instinctif, c'est l'archer

plus précisément celui qui connait son matériel, les trajectoires de ses flèches et qui tire en conséquence

après, quel arc ....

il y a peu, j'ai cassé une corde pendant un parcours préhisto amical

j'ai fini avec l'arc (et une flèche) d'une amie

en 2 cibles, j'avais rattrapé la différence de puissance et je cartonnais comme devant :)

sinon, il est clair que les arcs composites (turque, mongol), étant plus courts et plus réactifs, permettent des vitesses de sortie respectables, et ont de plus la capacité d'accepter des flèches très légères ...

[wendat]

Tout dépends de ce que tu veux faire avec, un arc Turc ou un arc Mongol n'ont pas du tout le même usage pour ne citer que ces deux là. Les arcs traditionnels sont chacun adaptés au biotope dans le quel ils était ( sont ) utilisés. Entre la selva du Pérou et les steppes mongoles la différence est très grande.

Edited September 10, 2012 by wendat

[pierre]

J'avoue que ce genre de question m'amuse toujours; Si l'on faisait un combat entre un tigre du Bengale et un requin tigre lequel gagnerait? c'est un peu la même chose.

Cette question rejoint je bouquin écrit par Saxton Pope en 1923 et intitulé a study of bows and arrows (arcs et flèches chez émotion primitive); Le but de l'étude était d comparer les performances de différents arcs pour mettre une place une sorte de classement du meilleur au moins bon en termes de performances. Il en ressortait que le longbow anglais était le meilleur arc. il s'agissait ni plus ni moins d'une ânerie. Pourquoi?

Tout simplement parce que dans différentes cultures les arcs ont été fabriqués pour répondre a des cahiers des charges différents. Les usages sont différents. on n'utilise pas la même arme si on doit dégommer un chevalier en armure arrivant au triple galop ou si l'on doit faire passer de vie à trépas un bison alors qu'on se déplace soi même au triple galop. Les milieux sont différents: Si je vis dans une steppe sans arbres, je ne fabrique pas le même arc que si je vis au milieu d'une forêt équatoriale. les contextes sociaux économiques sont différents: je ne fais pas le même arc si je dois équiper 5000 archers qui partent faire la guerre ou si je dois équiper une personne pour qui il s'agira d'une arme de prestige.

Donc chercher chercher à effectuer un classement en se basant sur ton critère personnel, "le plus précis en tir instinctif", n'a pas vraiment de sens.

Par ailleurs tes choix sont quand même assez flous. Quand tu parles d'arc améridien tu parles de quel design? des grands arcs droits des indiens des forêts de l'est? des recurves renforcés de tendon, des indiens de la cote ouest? des petits composites faits en corne de mouflon des rocheuses?, etc....? En ce qui concerne les arcs amazoniens, c'est la même chose; la longueur des arcs et des projectiles peut varier du simple au double en fonction des cultures.

Bref, les choix sont assez flous.

Avec tout cela je parais t'avoir habillé pour l'hiver, sache que ce n'est pas le but de la manœuvre. Mais il faut rendre conscience que comparaison n'est pas raison....

[tool]

Merci pour ces réponses ! en effet je me rend bien compte de la difficulté de la comparaison pour les raisons que vous avez cité ( et plus particulièrement les éléments que Pierrre a évoqué , quand je parle d'arc d'une certaines civilisation je veux dire les plus connus , disons les premier qui viennet à l'esprit) , cependant je vous explique ma pensé : je sais trés bien que tout ces arc ayant été crée pour des cahier de charge différents ( certains recherchant plus la puissance car tirant à bout portant , d'autre la longue portée etc..) je propose qu'on simule un comparatif virtuel : disons un terrrain dégagé avec une cible à 30m avec lequel on obtiendrait le meilleur groupement ? (chaque arc avec ces propre flèches et technique de tir)

[PhilPlessis]

le cahier des charges, le vrai, comme l'a signalé Pierre, c'est "quels éléments de mon environnement vont me permettre d'arriver à mes fins : propulser un projectile pointu dans ma cible à la vitesse voulue, à la distance voulue, avec la pénétration voulue" (un dernier point souvent oublié, mais l'arc est à l'origine une arme de chasse, puis de guerre, donc la pénétration du projectile est un paramètre déterminant !)

ensuite, selon l'environnement et les éléments qu'il peut procurer, on négocie ....

encore une fois, pour reprendre ce que dit Pierre, si je vis dans la steppe, je dois faire une arc avec peu de bois : une âme en bois (simple lame), du tendon sur le dos, de la corne sur le ventre, et mon bois de mauvaise qualité, placé en lame centrale, n'aura qu'un rôle de support ...

un arc "primitif", c'est le meilleur dans son contexte, parce que son fabricant n'a pas pu faire mieux que ça

après, le tireur est équipé d'un corps humain, merveille de biomécanique, qui lui permettra de rattraper le reste ....

[Left Hand]

chacun des arcs que tu proposes est le mieux adapté à son contexte d'utilisation... (plutôt que meilleur) cqfd

comme l'ont dit Pierre et PhilPlessis ils représentent une solution d'équilibre entre les disponibilités de l'environnement et le capital socio-culturel de l'archer

Edited September 10, 2012 by Left Hand

[Idariel]

le plus précis, en tir instinctif, c'est l'archer

plus précisément celui qui connait son matériel, les trajectoires de ses flèches et qui tire en conséquence

après, quel arc ....

il y a peu, j'ai cassé une corde pendant un parcours préhisto amical

j'ai fini avec l'arc (et une flèche) d'une amie

en 2 cibles, j'avais rattrapé la différence de puissance et je cartonnais comme devant :)

sinon, il est clair que les arcs composites (turque, mongol), étant plus courts et plus réactifs, permettent des vitesses de sortie respectables, et ont de plus la capacité d'accepter des flèches très légères ...

Bonjour à tous,

Je plussoie à ce que dit notre Philplessis.

[alain de caen]

ce n'est pas l'arc qui est précis , mais l'archer.

[le Mas d'Azilien]

J'avoue que ce genre de question m'amuse toujours; Si l'on faisait un combat entre un tigre du Bengale et un requin tigre lequel gagnerait? c'est un peu la même chose.

Ctte question rejoint je bouquin écrit par Saxton Pope en 1923 et intitulé a study of bows and arrows (arcs et flèches chez émotion primitive); Le but de l'étude était d comparer les performances de différents arcs pour mettre une place une sorte de classement du meilleur au moins bon en termes de performances. Il en ressortait que le longbow anglais était le meilleur arc. il s'agissait ni plus ni moins d'une ânerie. Pourquoi?

Tout simplement parce que dans différentes cultures les arcs ont été fabriqués pour répondre a des cahiers des charges différents. Les usages sont différents. on n'utilise pas la même arme si on doit dégommer un chevalier en armure arrivant au triple galop ou si l'on doit faire passer de vie à trépas un bison alors que je déplace moi même au triple galop. Les milieux sont différents: Si je vis dans une steppe sans arbres, je ne fabrique pas le même arc que si je vis au milieu d'une forêt équatoriale. les contextes sociaux économiques sont différents: je ne fais pas le même arc si je dois équiper 5000 archers qui partent faire la guerre ou si je dois équiper un noble pour qui il s'agira d'une arme de prestige.

Donc chercher chercher à effectuer un classement en se basant sur ton critère personnel, "le plus précis en tir instinctif", n'a pas vraiment de sens.

Par ailleurs tes choix sont quand même assez flous. Quand tu parles d'arc améridien tu parles de quel design? des grands arcs droits des indiens des forêts de l'est? des recurves renforcés de tendon, des indiens de la cote ouest? des petits composites faits en corne de mouflon des rocheuses?, etc....? En ce qui concerne les arcs amazoniens, c'est la même chose; la longueur des arcs et des projectiles peut varier du simple au double en fonction des cultures.

Bref, les choix sont assez flous.

Avec tout cela je parais t'avoir habillé pour l'hiver, sache que ce n'est pas le but de la manœuvre. Mais il faut rendre conscience que comparaison n'est pas raison....

c'est le requin qui gagne, le tigre n'est pas tres bon nageur!!!

[PhilPlessis]

le tigre est excellent nageur

en fait, c'est le seul chat qui aime l'eau ;)

[pierre]

c'est le requin qui gagne, le tigre n'est pas tres bon nageur!!!

ha ouais et si le combat se passe sur terre? ou dans 50cm d'eau? hein? :06:

[pierre]

ce n'est pas l'arc qui est précis , mais l'archer.

C'est pour cela que dans les disciplines de parcours, on trouve autant d'open avec des arcs à poulie qu'avec des classiques.... ha ben non en fait, ce n'est pas le cas. Alors peut être que l'arc employé joue aussi

[sn00p]

en fait, c'est le seul chat qui aime l'eau ;)

il y a plus de félins qui aimes l'eau que ce que l'on croit, il y a aussi le jaguar, le jaguarondi, le turc de van ou le chat viverrin (qui a meme les pattes palmées) et en cherchant un peu plus on doit certainement en trouver d'autres ;)

Edited September 11, 2012 by sn00p

[b.bowyer]

Après avoir penché pour l'arc turc, ensuite pour l'arc mongol, je pense que le longbow anglais doit être le plus précis.

[PEDRO]

Après avoir penché pour l'arc turque, ensuite pour l'arc mongole, je pense que le longbow anglaise doit être le plus précis.

Humpf! Si tu parles d'un longbow de 50#, tu as peut-être raison, mais si tu prends le warbow de plus de 100#, je ne pense pas qu'il soit plus précis.......il était destiné à envoyer des flèches lourdes à longue distance sur des troupes alignées, alors l'entrainement permanent faisait que les archers avaient une certaines précision, mais je ne pense pas qu'ils l'étaient de la facon dont nous l'entendons.........je me demande même si un archer angloys avec son arc de 120# ferait bonne figure sur une manche préhisto, par exemple!

[jeanno]

Manque le Coréén :06:

[Corbeau]

Humpf! Si tu parles d'un longbow de 50#, tu as peut-être raison, mais si tu prends le warbow de plus de 100#, je ne pense pas qu'il soit plus précis.......il était destiné à envoyer des flèches lourdes à longue distance sur des troupes alignées, alors l'entrainement permanent faisait que les archers avaient une certaines précision, mais je ne pense pas qu'ils l'étaient de la facon dont nous l'entendons.........je me demande même si un archer angloys avec son arc de 120# ferait bonne figure sur une manche préhisto, par exemple!

On n'aura jamais la réponse, mais les archers anglais étaient entrainés - parfois depuis l'enfance - sur la butte de tir du village, puis en tant que soldat.

Ce n'est pas parce qu'ils tiraient sur des troupes à 150 m qu'ils tiraient forcément "dans le tas", sauf cas particulier comme Agincourt je crois où les français se sont trouvés comprimés sous une pluie de flèches.

Alors au contraire, je suppose qu'un bon archer angloy n'aurait pas été ridicule sur des cibles situées à 20 m, et que la puissance de son arc n'était pas vraiment un problème pour lui, vu la cadence de tir qu'il soutenait sur le champ de bataille.

Edited November 3, 2012 by Corbeau

[PEDRO]

n'empêche que sur les manches préhistos, ce sont rarement les longbows qui font les meilleurs scores..........mis à part Xavier Michel et Jean Dumont qui feraient des bons scores avec un manche à balai encordé et des baguettes de tambour, j'ai rarement vu les longbows gagner.

[Corbeau]

n'empêche que sur les manches préhistos, ce sont rarement les longbows qui font les meilleurs scores.............

Ce qui prouve simplement que les meilleurs tireurs des manches préhistos n'utilisent pas de longbow en général, mais pas que le LB soit moins précis qu'un autre design...

Un arc long (plus stable) et qui ne barre pas (ça favorise des décoches régulières) possède de bons atouts pour être régulier et précis au tir.

[PatriceB]

Henry VIII était un fameux archer ; au camp du drap d'or il tirait avec précision à 220 m avec un longbow.

Quant à la précision des longbows je ne vois pas en quoi ils seraient moins précis ; juste un paradoxe plus important pour cause du diamètre de la poignée qui est compensé par un bon spinage de la flèche. Christophe Ledoze ou Walter Gréguor en longbow font autant de points qu'un moderne bare bow en salle

Lors de l'émission "on n'est pas des cobayes" le même Walter était loin d'être ridicule à 70 m contre le classique "olympique" avec stabs et viseur ...

[PEDRO]

Je rappelle qu'on parle de warbow........................minimum 100#.

Alors je prends les paris.............

[Corbeau]

Patrice : 100% d'accord.

Je rappelle qu'on parle de warbow........................minimum 100#.

Ce n'était pas le cas dans ton précédent post, nan ? :06:

Celui-ci :

n'empêche que sur les manches préhistos, ce sont rarement les longbows qui font les meilleurs scores.....

Mais il est est vrai que le sujet de ce fil portait sur le warbow.

Evidemment il est peu probable qu'un compétiteur vienne avec un arc de plus de 100 livres sur une manche, car peu de gens maitrisent ce poids actuellement, et d'ailleurs ce serait parfaitement inutile de monter si haut, du moment qu'on peut tirer des flèches légères et qu'on tire dans de la mousse, pas de la viande et des os enrobés de cotes de mailles...

Edited November 3, 2012 by Corbeau

[pierre]

Ben en fait, il y a au moins une personne qui participe aux manches et qui tire ces puissances; Un anglais du nom de Chris Dawson et qui fait ses 100 à 110 points tranquillement si je me souviens bien. il fait 2 ou 3 manches près de chez lui dans l'année.

[PEDRO]

c'est un petit blond trapu? Me semble qu'il était à Samara....sans certitude..........l'a pas brillé...............