Jump to content
saucisse volante

Le Bois, C'est De La Fibre De Carbone

Recommended Posts

Ben ça se fait assez couramment en fait. conjointement à l'utilisation de fibre de verre ou pas.

Carbone/bois/carbone oui, mais bois/carbone/bois nettement moins. A la rigueur il semble qu'une lame interne en carbone pourrait apporter de la stabilité aux branches.

Par rapport au titre de ce sujet :

Le bois contient certes du carbone comme toute matière organique, et il présente une structure fibreuse aussi. Mais ses caractéristiques mécaniques sont difficilement comparables à celles d'une lame carbone, d'où l'emploi du bois en âme dans un composite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mettre le carbone en lame centrale sur un lamellé collé tout bois pourrait tout au plus apporter un peu de stabilité torsionnelle et c'est à peu près tout. cela pourrait aussi éventuellement, si l'épaisseur de carbone est trop importante, peut être générer un stress supplémentaire qui pourrait ne pas être bénéfique pour l'arc. par contre, si le bois est recouvert de fibre de verre ou de carbone alors cela change la donne et il n'y aura pas de risque éventuel de casse mais l'action du carbone en lame centrale ne sera jamais très importante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mettre le carbone en lame centrale sur un lamellé collé tout bois pourrait tout au plus apporter un peu de stabilité torsionnelle et c'est à peu près tout ... / ... mais l'action du carbone en lame centrale ne sera jamais très importante.

Entièrement d'accord !

C'est pour cela que j'ai opté pour le Diamond Viper (Phoebus archerie) ...

(carbone/bambou/carbone)

post-201-0-09093900-1345807974_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben déja le carbone c'est cher !!

et a priori, ça n'apporte pas un gros plus dans les perf d'un arc....ça apporte un plus tout de même, mais pas si flagrant que ça.

la fibre de verre pour un cout moindre permet de faire des arcs extrémement performant.

un des intéret majeur que je trouve au carbone au centre de la branche est d'apporter une stabilité à la torsion sur les branches fines.

et qui dit torsion, dit perte d'énergie.

par contre un arc à branches épaisse est moins sensible à la torsion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand vous parlez de "stabilité à la torsion" c'est en UD ou en Sergé??

Sur les photos, c'est du sergé! On dissai que ca n'apportai rien de bien!... :hummm:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand vous parlez de "stabilité à la torsion" c'est en UD ou en Sergé??

Sur les photos, c'est du sergé! On dissai que ca n'apportai rien de bien!...

Apparemment seule les fibres placées à 45 degrés sur les branches apportent une stablité face à la torsion. Par ailleurs, je dirais que l'avantage du carbone par rapport au verre, est qu'il est beaucoup plus légé donc résultat des branches plus rapides ... :06:

Sur la photo de l'arc plus haut, le sergé n'est pas placé à 45 degrés :28:

Edited by Pat Ibulaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste une précision , parque que cela me chiffonne , le bois c'est du bois et le carbone c'est du carbone et considérer que c'est la même chose est une billevesée, :bhaoui..: :bhaoui..:

Le premier est un matériau naturel, le second est le produit d'un process industriel et leur composition physico - chimique est très différente :bhaoui..: , du coup leurs propriétés sont différentes, à fortiori pour le carbone utilisé en archerie :bhaoui..:

Et d'ailleurs, si Saucisse Volante veut absolument comparer le carbone à quelque chose, c'est du diamant qu'il est le plus proche , la seule chose qui les différencie est la façon dont sont organiser les atomes pour l'un et l'autre . :bhaoui..:

Désolée pour mon quart d'heure de culture scientifique :bhaoui..:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apparemment seule les fibres placées à 45 degrés sur les branches apportent une stablité face à la torsion. Par ailleurs, je dirais que l'avantage du carbone par rapport au verre, est qu'il est beaucoup plus légé donc résultat des branches plus rapides ... :06:

Sur la photo de l'arc plus haut, le sergé n'est pas placé à 45 degrés :28:

c'est pas plutot l'inverse mon bon pat.....

le carbone plus lourd que la FDV ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

je ne pense pas me tromper en te disant que la masse volumique de la FDV est de 2.6g/cm3 et celle de la FDC est de 1.8g/cm3.

Donc la FDC est apparemment plus lègère que la FDV mon cher Pat.

C'est pour cela qu'on la retrouve de plus en plus dans de nombreuses applications comme par exemple l'aéronautique, le spatial ainsi que les sports et loisirs de compétitions tel que les courses automobiles ou nautiques. Des applications qui nécessitent l'utilisation de matériaux légers et robustes.

La dernière fois que j'ai acheté de l'unidirectionnelle de carbone et bien j'ai été assez surpris du prix finalement car je pensais le payer beaucoup plus cher que ça. De plus si tu l'utilise en tissu à imprègner et bien pour un arc, il en faut finalement peu donc ça ne revient pas trop cher. J'avais acheté une surface d'environ 2m x 30cm de carbone UD 12K 300gr/M2 ( c'est la référence sur la facture ) et je l'avais payé 15€ HT, avec çà il y a quand même de quoi renforcer plusieurs arcs.......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste une précision , parque que cela me chiffonne , le bois c'est du bois et le carbone c'est du carbone et considérer que c'est la même chose est une billevesée, :bhaoui..: :bhaoui..:

Le premier est un matériau naturel, le second est le produit d'un process industriel et leur composition physico - chimique est très différente :bhaoui..: , du coup leurs propriétés sont différentes, à fortiori pour le carbone utilisé en archerie :bhaoui..:

Et d'ailleurs, si Saucisse Volante veut absolument comparer le carbone à quelque chose, c'est du diamant qu'il est le plus proche , la seule chose qui les différencie est la façon dont sont organiser les atomes pour l'un et l'autre . :bhaoui..:

Désolée pour mon quart d'heure de culture scientifique :bhaoui..:

le bois c'est du bois, en effet.

C'est aussi de la cellulose, si on regarde bien.

Et dans dans la cellulose, koi ki nya ?

Merci pour ton 1/4 d'heure, mais la prochaine fois, tente la 1/2 heure.

Sur la photo de l'arc plus haut, le sergé n'est pas placé à 45 degrés :28:

Le sergé en question a 2 directions, qui se trouvent par ailleurs être principales.

(0deg + 90deg) / 2 = 45.

CQFD

c'est pas plutot l'inverse mon bon pat.....

le carbone plus lourd que la FDV ?

Plus lourd ou moins lourd, ce n'est pas le paramètre densité qui importe.

il faut raisonner à quantité de MPa admissibles x section par gramme, -ie effort repris par la structure, à poids égal.

Et là, la fibre carbone est largement devant. Donc, on peut mettre moins de carbone, que de FDV pour reprendre un effort donné.

Largement moins.

Si en + c'est moins dense ...

Edited by saucisse volante

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et dans dans la cellulose, koi ki nya ?

Merci pour ton 1/4 d'heure, mais la prochaine fois, tente la 1/2 heure.

La cellulose est un glucide composé d'hydrogène, d'oxygène et de carbone , ce n'est donc pas non plus du carbone :06: :06:

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut remarquer au passage que ce qu'on appelle "fibre de carbone" dans un arc n'est pas que du carbone, puisque c'est un matériau composite = des fibres noyées dans une matrice. Je suppose que c'est ce qui a poussé à comparer un composite naturel (le bois) et un artificiel (FDV ou de carbone)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut remarquer au passage que ce qu'on appelle "fibre de carbone" dans un arc n'est pas que du carbone, puisque c'est un matériau composite = des fibres noyées dans une matrice. Je suppose que c'est ce qui a poussé à comparer un composite naturel (le bois) et un artificiel (FDV ou de carbone)...

Pas exclu en effet, mais à force de faire des amalgames imprécis , on croit des choses fausses et on est moins libre de se faire son propre jugement :06:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas exclu en effet, mais à force de faire des amalgames imprécis , on croit des choses fausses et on est moins libre de se faire son propre jugement :06:

Voilà maintenant que fibre de carbone ne contiendrait que du carbone.

Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste en chimie pour comprendre que, vu les process de fabrication, ça ne peut être le cas.

Il se trouve qu'en plus de l'oxygène et de l'hydrogène, certains arrivent même à y dégotter de l'azote.

Tu le crois ça ?

Edited by saucisse volante

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parce que tu penses naïvement que la fibre de carbone ne contiendrait que du carbone ?

Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste en chimie pour comprendre que, vu les process de fabrication, ça ne peut être le cas.

Je ne pense rien , je dis seulement qu'il est abusif de dire que la fibre de carbone est de la fibre de bois comme le sous entend ton titre , maintenant si tu fais parti des gens qui veulent absolument avoir le dernier mot , je te le laisse :06:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Besoin d'un cours de chimie ?

Les composites carbone, j'en ai disséqué quelques un dans le temps au labo. La fibre est du carbone pur comme le graphite qui est gommeux/crayeux ou comme le diamant qui est d'une solidité extrême. Si le carbone des fibre contient de l'oxygène ou de l'azote, on obtient... plus trop grand chose... Mais on voit bien qu'un même élément chimique, selon les liaisons inter-atomiques, peut avoir des propriétés très différentes voire même opposées. Alors quand ce même élément est combiné chimiquement avec d'autres comme l'oxygène et l'azote par exemple (toutes les matières organiques), on voit que la diversité des propriétés s'agrandit fortement depuis, le sucre d'orge ( ;) tangent), jusqu'à l'élastique, l'essence si chère, la peau de bébé ou le bois d'arbre...

Tu as quand même un peu raison Saucisse Volante, le bois se comporte un peu comme les fibres de carbone, ou plutôt, un composite de carbone/résine avec des fibres orientées dans une seule direction ressemble au bois : médiocres propriétés en traction perpendiculairement aux fibres, bonnes propriétés en traction dans le sens des fibres. Propriétés variables en compression ou torsion, plutôt médiocres pour le composite carbone unidirectionnel, meilleur en flexion. Toutefois, ce même composite carbone est bien plus résistant que le bois en traction pure dans le bon sens, il surpasse même la plupart des matériaux métalliques.

Voilà, c'était justes des précisions très générales sur le sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'où ma surprise de voir ici énormément de projets, à base de bois composites, donc composites², mais pas de projet mettant en oeuvre la FdC.

La FdC encaisse 30 fois la contrainte admissible du bois en traction et comme, à poids égal, le bois et aussi résistant que l'acier ..... (dans sa direction d'orthotropie optimale, soyons précis), j'étais surpris.

Et sinon, comment peux-tu obtenir des fibres 100% carbone, en mettant un produit qui n'est pas du carbone pur dans la machine à fabriquer du saucisson d'âne, et qui fonctionne sous atmosphère gazeuse ?

Edited by saucisse volante

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...