Jump to content

ARCS


Recommended Posts

De même si tu t'attaques au composites, tu ne pourras ps réduire ça aux seuls MONGOL, TURCS, CHINOIS, HUN, HONGROIS, SCYTHE. Une classification c'est bien mais il faut de la méthode. Il serait êut être bon de commencer a refelchir sur les critères de selection et de catégorisation. Es que tu le fais par materiaux employés? par design? par usage.

D'abord definir les grandes catégories puis les sous catégories. C'est un véritable arbre phylétqiue qu'il va falloir mettre en place....

Ne te méprends surtout pas, le but de mes remarques n'est pas de te décourager ou de tenter de casser ta démarche qui est fort louable et marquée du seaux de l'anthousiasme et de la recherche de connaissance, mais il s'agit plutot (et entre autre) de te montrer qu'il faut prendre les choses à la base car sous des vocables identiques on perçoit des choses très differentes. De plus tout le monde n'utilise pas le même mode de classification et il peut être génant de mélanger les differents modes...

Link to post
Share on other sites
C'est bien pour cela qu'il aurait mieux valu un pro qui a déjà une vision globale de la chose pour arriver à présenter quelque chose de correct...

le problème c'est que ce que tu demandes c'est une connaissance encyclopédique et même un pro n'aura pas une vision suffisament globale pour ça...

Link to post
Share on other sites
De plus tout le monde n'utilise pas le même mode de classification et il peut être génant de mélanger les differents modes...

Par exemple, si j'ai tout compris sur le site FFTA, un arc de section plate et pas excessivement long va être classé en arc droit (pourvu que les courbes conviennent) comme un très grand arc sans courbes avec section en D, du moment que tu utilises des futs bois. :28:

Link to post
Share on other sites
De même si tu t'attaques au composites, tu ne pourras ps réduire ça aux seuls MONGOL, TURCS, CHINOIS, HUN, HONGROIS, SCYTHE. Une classification c'est bien mais il faut de la méthode. Il serait êut être bon de commencer a refelchir sur les critères de selection et de catégorisation. Es que tu le fais par materiaux employés? par design? par usage.

D'abord definir les grandes catégories puis les sous catégories. C'est un véritable arbre phylétqiue qu'il va falloir mettre en place....

J'aimerais faire une base de données sur le mode de fonctionnement des arcs.

Les matériaux employés entrent en jeu évidemment : les arcs asiatiques que j'ai cités n'auraient pas existé s'il n'y avait eu la corne et la colle de peau. Aujourd'hui, on peut remplacer ces matériaux, peu ou prou, par les fibres et les résines...

Mais c'est plus le design qui m'intéresse. L'efficacité de chaque type d'arc, de manière à puiser dans cette masse de trouvailles technologique de l'origine à nos jours.

Je ne connaissais pas, par exemple, l'arc de Niya il y a de cela 15 jours. C'est très particulier. Je suis sûr qu'avec un peu (beaucoup) d'expérience, je ne pourrai m'empêcher de tenter de réaliser un proto en fibres de ce type pour essayer d'entrevoir ce qu'il peut apporter...

Idem pour le penobscot, inconnu hier pour moi...

Et d'autres ont tenté les doubles courbures, les triples...

C'est un panorama des designs oui qui m'intéresserait le plus. Encore une fois de manière à puiser là-dedans une source d'inspiration pour de nouveaux modèles d'arcs.

Si je prends pour exemple l'arc asiatique tels que ceux que j'ai cités (MONGOL, TURC, CHINOIS, HUN, etc...), je pense pouvoir dire qu'ils forment une catégorie particulière d'arc dont le design est caractéristique (je me trompe ?). Ce sont des arcs composites certes mais les matériaux n'ont pas conditionné leur forme, ils l'ont permise, non ? Ces arcs ont un design très particulier, sont très courts et fonctionnent avec ce bras de levier génial qu'est le siyah. Je serais curieux par exemple de voir la courbe de montée en puissance d'un arc de ce type.

Idem pou le niya. Deux parties dynamiques par branche. Assez particulier, non ?

Ensuite, il y a des subtilités entre tous ces arcs. Quelles sont les différences entre arcs mongols, turcs, chinois, hunnites, scythes, etc....?

Pour les arcs droits, j'étais loin de me douter d'une telle diversité. Mais entre un arc droit à section D et un autre, il ne doit pas y avoir une révolution dans le fonctionnement propre de l'arc non ? On les cite oui, en explicitant au mieux leur forme par leur usage ou par les matériaux...

Les flatbows sont aussi nombreux et variés...

Perso, ça fait plus que m'intéresser ces dernières découvertes ! Je tire à l'arc depuis plus de 30 ans, de l'arc en noisetier que je me fabriquais au compound dernier cri en passant par de beaux recurves de chasse. Je me suis toujours intéressé à l'arc et à la chasse à l'arc et je découvre aujourd'hui que je ne sais pratiquement rien. Que ça fourmille de trouvailles fantastiques à travers les âges et les ethnies, pour faire avancer ce qui sert de flèche un peu plus vite, un peu plus loin et un peu plus fort que le voisin.

GENIAL !

On essaie d'aller plus loin ?

Link to post
Share on other sites
Si je prends pour exemple l'arc asiatique tels que ceux que j'ai cités (MONGOL, TURC, CHINOIS, HUN, etc...), je pense pouvoir dire qu'ils forment une catégorie particulière d'arc dont le design est caractéristique (je me trompe ?). Ce sont des arcs composites certes mais les matériaux n'ont pas conditionné leur forme, ils l'ont permise, non ? Ces arcs ont un design très particulier, sont très courts et fonctionnent avec ce bras de levier génial qu'est le siyah. Je serais curieux par exemple de voir la courbe de montée en puissance d'un arc de ce type.

Idem pou le niya. Deux parties dynamiques par branche. Assez particulier, non ?

Ensuite, il y a des subtilités entre tous ces arcs. Quelles sont les différences entre arcs mongols, turcs, chinois, hunnites, scythes, etc....?

ben justement quand tu parles des arcs composites asiatiques, un arc chinois n'a pas du tout le même design qu'un arc turc ou qu'un arc indo persan. Il y a déja plusieurs grandes familles au sein des arcs composites. a noter que l'on a aussi des composites au nord du cercle arctique et en amérique du nord qui ont encore des designs très differents pour des raisons differentes. il ne s'agit pas de subtilités mais bien de réelles differences.

Tu cites, le mongol, le turc, le chinois, le hun. dans le tas, il ya des designs que l'on connait, des designs que l'on suppute car on a pas de pièces conservées et on a au moins 2 types de designs differents pour des usages differents.

Les materiaux conditionnent la forme dans la mesure ou ils sont une condition sine qua none à la creation d'un design. sans corne et tendon pas de composite et vice versa, les seuls designs vraiment efficaces pour ces materiaux sont les designs que l'on retrouve pour les arcs composites.

Maintenant, il faut un minimum de classification.

Si tu le fais par design alors tu parles d'arc droit, d'arc deflex reflex, d'arc a double courbure avec ou sans contact, etc et il faut ensuite des sous catégories en fonction des matériaux utilisés, des contextes techniques et culturels, etc...

Pour les arcs droits, j'étais loin de me douter d'une telle diversité. Mais entre un arc droit à section D et un autre, il ne doit pas y avoir une révolution dans le fonctionnement propre de l'arc non ? On les cite oui, en explicitant au mieux leur forme par leur usage ou par les matériaux...

Une revolution, bien sur que non mais a ce compte la Il n'y a pas de revolution a proprement parler entre un arc a poulie et un arc a section en D. dans les deux cas, il s'agit d'un ressort ou l'énergie est stockée dans les branches. l'energie est restituée quand onr elarche la corde. L'exemple est volontairement outrancier mais comme indiqué plus haut, ce que tu considères comme des subtilités n'en sont pas vraiment. Un design n'est pas uniquement la résultante de contraintes techniques liées au matériaux utilisés. les dimensions culturelles et environnementales sont aussi importantes dans le développement d'un design que les contingences purement techniques.

Une classification est donc extrémement complexe....

Link to post
Share on other sites

OK.

On prend si tu veux bien le problème différemment :

Dans une catégorie ARCS RECURVES ou RECOURBES, deux sous-catégories AVEC/SANS CONTACT, une sous-sous-catégorie ARCS COMPOSITES (peut-être amenée à changer de place ou de niveau...)

Je choisis un type d'arc connu : le composite TURC.

Pierre, tu dois connaître ce qui le caractérise ?

1 ou plusieurs designs, lesquels et pourquoi ?

Zone géographique, matériaux ?

Fonctionnement, rendement ?

Quelle est l'utilité du contact contre la courbure, ou de l'absence de contact ? Un coup de fouet au départ ? tu peux m'en dire plus là-dessus ?

Pour conclure, il me faut une vision succinte (pour le moins) et la plus globale possible des différents designs pour espérer pouvoir tenter un semblant de classification.

Mon propos était plus un recensement qu'une classification (dans un 1er temps).

Veux-tu t'atteler à la tâche avec moi ? La vision et la connaissance que tu as du monde de l'archerie, la mienne celle d'un néophite passionné, et celles de ceux qui se joindront à nous...

On continue ?

Link to post
Share on other sites

ben justement je n'ai aps de connaissance ancyclopédique dans ce domaine la. j'ai un champ particulier qui m'interesse mais pour le reste, mes connaissances ne font qu'éffleurer la surface des choses.

Pour les turs, je pourrais te dire qu'il y a, a priori 3 types d'arc distincts en fonction de leur utilisation: cible, guerre et tir de distance mais alors pour le reste....

perso, je ne me sens pas vraiment les épaules et l'envie de faire ce genre de recensement....

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...