Jump to content

Corbeau

Modérateur et Professionnel WA
  • Content Count

    9822
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    55

Posts posted by Corbeau


  1. Ça fait un moment que je n'ai rien posté ici, grosse fatigue et petite production...

    Voici le dernier né, une réplique de longbow Viking en frêne d'inspiration Hedeby.

    viking_image.jpg

    viking_hedeby.jpg

    70"1/2 de coche à coche (si l'on peut dire car il y a juste une encoche latérale en haut et un léger rétrécissement en largeur en bas) mais longueur totale de 1,96 m à cause des "poignées" / poupées longues courbées en deflex.

    40 lbs @ 29" AMO

    L'ébauche avait un certain reflex et l'arc finit l'équilibrage droit (dos vers le haut sur l'image) :

    viking_deband_side.JPG

    Assez snaky :

    viking_deband_persp_dos.JPG

    viking_deband_persp.JPG

    viking_band_persp1.JPG

    viking_band_dos.JPG

    mais la corde est centrée

    viking_band_ventr.JPG

    et la courbe plutôt jolie et régulière vue de côté

    viking_band_side.JPG

    Le client voulait le clou planté dans la branche haute (a priori maintien du nœud d'archer quand l'arc est débandé). Je l'ai tourné dans une tige d'acier de 6 mm et collé époxy dans un avant-trou réalisé dans la branche.

    viking_lime_clou.JPG

    viking_poupH_enc_clou.JPG

    Par rapport à un arc classique avec encoches normales et corde à boucles c’est un peu galère de mettre la corde et d’obtenir le band correct (16 cm). Après mes premiers essais je soupçonne que la poupée longue inclinée serve de poignée pour aider à courber l’arc durant l’encordage et que le clou soit un repère et un point d’appui lors du réglage du nœud du haut, en plus du maintien de la corde quand l'arc est débandé… Aurais-je fait de l'archéologie expérimentale ?

     

     


  2. Il y a 4 heures, PatriceB a dit :

    Une flèche qui casse à l'impact est typiquement une flèche trop souple, changer la longueur de la pointe n'y fera rien 🤔

    2 choses importantes à ne pas oublier :

    la "correct arrow lenght" est l'allonge de l'archer prise du fond du grip à fond d'encoche + 1"3/4. Si tu as une allonge d'archer de 31", la coorect arrow lenght est de 32"3/4.

    le poids de l'arc doit être pris à l'allonge ; si ton arc fait 39# à 28" (toujours mesuré à la correct arrow lenght) avec 31" tu peux empiriquement ajouter 6#

    Dans ce cas il est même en T9, donc tube ACC 3-39 :

    tabEastonGP9.png

     

    Il y a 4 heures, PatriceB a dit :

    changer la longueur de la pointe n'y fera rien 🤔

    Sauf si l'insert de pointe fait la longueur du fût... :23::00000726:

    • Haha 1

  3. il y a 44 minutes, Seb86 a dit :

    je ne peux pas ouvrir le doc.

    Ça marche pourtant. Il faut Office/Excel ou Open Office.

    il y a 46 minutes, Seb86 a dit :

    je mesure des encoches des poupées en suivant le dos(partie avant de l'arc)tous le long des branches en suivant les courbures et tous le long de la poignée.la longueur obtenue moins 4''=10,16cm. 

    Oui. Au final veille à respecter le band préconisé par le fabricant de l'arc.


  4. Il y a 4 heures, martin17 a dit :

    Je tire le plus souvent sur du stramit, ma puissance est de 39 lbs

    Ma demande est de savoir si il existe d'autres pointes qui peuvent s'adapter sur mes tubes

    Cependant je me demande s'il n'y a pas un problème de spine. Sauf erreur de ma part (j'utilise des fûts bois) il te faut du groupe T8 d'après ce tableau :

    tabEaston1.png

    tabEastonGP8.png

    Donc il faudrait du tube ACC 3-28 ou 3-39 et non du 3-18... Mais je peux me tromper (boiseux).


  5. il y a 27 minutes, Robin-des-pains a dit :

    Les recurves pallieront le deflex de l'arc, en gros l'arc stock autant d’énergie qu'un arc droit

    Vrai pour des courbures peu prononcées comme l'arc en photo, mais avec des courbures plus substantielles avec contact corde/courbure au band, l'énergie stockée sera plus importante. Le stress à pleine allonge aussi, mais il y a un compromis à trouver avec le deflex.


  6. Il y a 3 heures, Robin-des-pains a dit :

    Du coup je l'ai incliné sur le coté gauche.

    Futé :happy:

    Il y a 3 heures, Robin-des-pains a dit :

    la branche reflex a perdu ce qu'elle avait de reflex mais n'a pas bougé depuis.

    Un bon design pour un arc simple d'arbalète devrait être le deflex-recurve, en partant d'une pièce de bois nettement deflex (faible tension sur l'arc bandé, moins de stress armé) à laquelle on ajoute des courbures qui vont "remplir" la courbe poids / allonge. Un peu comme ce petit arc qui autorise des allonges assez longues et se montre souple à armer :

    minibourg_nois_2vues1.jpg

    Mais il serait meilleur d'avoir plus de deflex et d'adopter des courbures plus prononcées.


  7. il y a 23 minutes, MarcoP0l0 a dit :

    Pour revenir à la question initiale, raccourcit ou raccourcit pas et si oui, de combien ?

    Ça dépend de ce que le bois peut supporter, et le suivi de corde est un bon indicateur pour savoir si on peut raccourcir (ou allonger davantage). Si l'arc en question a déjà pris 1" de suivi par rapport au bois "neuf" il serait illusoire de vouloir le raccourcir pour gagner du poids et espérer que ce soit pérenne.

    Un arc d'arbalète doit être suffisamment surdimensionné pour supporter de rester armé longtemps.


  8. il y a une heure, bigfoot a dit :

    j'arrive comme les carabiniers d'Offenbach,  mais cette conversation m'intéresse beaucoup.

    J'aimerai avoir l'avis de corbeau sur la réponse de LS69 (ci-dessus), perso je pense que quand l'arc "barre" c'est avant tout une sensation de l'archer (liée à l'angle existant entre la direction de déplacement de la poupée de l'arc et celle de corde. et si l'effort semble démesuré (et il l'est réellement) ça ne veut pas dire que l'arc est forcément en limite de flexion. J'imagine aussi que même si on parvient à supporter et augmenter la traction le rendement de l'arc pour cette partie de la courbe sera mauvais pour les même question d'angles qui vont induire un mauvais rendu (tout çà c'est en grande partie de la géométrie me semble-t'il).

    J'aurais tendance à dire que la proposition de l'arc plus souple n'est pas une "solution complète" car un arc plus souple de la même longueur va "barrer" lui aussi. 

    je dirai donc un arc plus souple à condition qu'il soit plus long  (ce qui limitera l'angle corde branche à plein armement) ou un arc muni de siyak ou avec des extrémité de branches recurve (ce qui permet de limiter (ou de retarder) l'apparition d'un angle corde/branche d'arc excessif. 

    je ne pense pas me tromper en disant que la solution de l'arc recurve était en application sur les arbalètes chinoises.

     

    Arc "plus souple" (montée progressive du poids en fin d'allonge) s'entendait par opposition à "qui barre" (montée rapide), et c'est dû à la géométrie en effet (angles de corde). Voir ici notamment.

    Certains arcs d'arbalètes chinoises étaient en effet munis de siyahs et assez longs. Ils pouvaient être utilisés par des archers costauds.


  9. Il y a 2 heures, MarcoP0l0 a dit :

    J'ajouterais "Qu'appelles-tu traditionnel ?"

    En général c'est le terme utilisé pour tout arc sans poulies - ce qui est un peu abusif de mon point de vue de facteur tout-bois. La "tradition" ancestrale des arcs en fibre de carbone... :00000726:


  10. Il y a 4 heures, Robin-des-pains a dit :

    Est-ce qu'il existerait une sorte de proportionnalité entre la longueur de l'arc et l'allonge (comme pour les arcs) dans le domaine des arbalètes?

    Un arc est un arc, qu'il soit d'arbalète ou non...

    Je pense que le point de vue de JMC reposait sur sa vision de médiéviste qui ne conçoit pas qu'un arc d'arbalète puisse être plus grand et/ou aux branches plus larges.

    Il y a 2 heures, JMG a dit :

    tu n'auras plus de réponse de la part de JMC, désolé, il ne veut plus intervenir sur le forum.

    Il se montre désagréable voire insultant puis s'en va outragé quand on lui montre ses inexactitudes, tel une diva...

    Dommage quand même.


  11. Il y a 7 heures, LS69 a dit :

    cette énergie que l'arc accumule lorsqu'il barre serait perdue où ? car si elle n'est pas transmise a la flèche, elle doit faire claquer les branches non ? si elle est transmise a la flèche elle n'est pas inutile 😉 

    Pour un poids maxi donné, les derniers pouces d'allonge d'un arc qui "barre" à mort emmagasinent très peu d'énergie (en rouge ci-dessous). L'aire sous la courbe est plus petite que celle d'un arc qui aurait une montée en poids progressive (courbe bleue).

    courbe poids-allonge_comp.jpg

    Il y a 7 heures, LS69 a dit :

    "Vous allez vous aimer les uns les autres Borde* de Mer*"

    Sage commandement.


  12. Il y a 11 heures, LS69 a dit :

    Pour @Corbeau, l'approximation c'est la courbe POIDS  / Allonge (Travail de l'arc) qui est supposée constante. Non seulement elle n'est pas constante, mais dépend aussi complètement de l'arc.  Ton Arc de 300 livres peut très bien travailler très fort entre 0" et 6", puis stagner. et son énergie pourrait être plus importante que celle de ton arc de 150 # à 24" si celui-ci travaille peu entre 0" 26" ou offre un travail linéaire.

    Sauf qu'un arc court type arc d'arbalète va "barrer" si on allonge beaucoup, autrement dit la courbe monte linéairement dans les premiers pouces puis de plus en plus vite, ça ne risque pas de stagner. La fin d'allonge où ça monte de plus en plus raide est quasi inutile en terme d'énergie stockée.

    Un longbow sans reflex a une courbe presque parfaitement droite.

    " Coluche ou de Defunès ", vraiment ?


  13. Il y a 12 heures, JMC a dit :

    Laisses Ishi ou il est! et ne le prends pas à témoins!

    bon on reprends   en supposant la courbe droite   c'est de Coluche ou de Defunès mais pas vraiment mathématique...

    on obtient 1800 et 1750  quoi, .....pas d'unité de mesure,?

    et pour trouver la puissance rendue  google me donne raison:

    Comment calculer le joule ?
    L'expression du joule en unités de base du Système international est donc le kilogramme mètre carré par seconde au carré. Il est facile de retrouver ce résultat à partir de la formule de l'énergie cinétique E = ½ m v2, E étant exprimé en joules (J), m en kilogrammes (kg) et v en mètres par seconde (m⋅s1).
    il faut donc un radar et une balance ,ce qui n'impacte en rien  ,la puissance de l'arc ni son allonge , il faut juste la vitesse de sortie du projectile et son poids, c'est ce que j'utilise.

    Tu sembles bien remonté et ça obscurcit ton jugement. Nul ne conteste ton expertise dans le domaine des arbalètes médiévales, mais tu ne détiens pas la vérité universelle, notamment en physique...

    J'ai comparé des ordres de grandeur, pas besoin de préciser l'unité du moment que les données sont dans la même.

    Supposer une courbe droite est une honnête approximation, j'ai bien dit "un peu à la louche"...

    Pour les unités tu as tort partiellement car on définit le Joule comme étant "le travail d'une force motrice d'un newton dont le point d'application se déplace d'un mètre dans la direction de la force".

    Donc :J = 1 N m = 1 kg m2 s−2

    Je parlais de rendement = Energie cinétique du carreau / Energie potentielle de l'arc

     et j'évaluais ladite énergie potentielle, un peu grossièrement je te l'accorde mais pas tant que ça...

    Toi tu parles de l'énergie cinétique uniquement et ça ne dit absolument rien du rendement.

    Si tu as une courbe poids/allonge d'arbalète, la vitesse du carreau et sa masse, on pourrait calculer Ep, Ec et le rendement de l'arme. Je suis à ta disposition pour ça.

    Ceci est une comparaison entre deux armes médiévales : un longbow de 68 lbs et une arbalète de 740 lbs. La vitesse de sortie de l'arbalète est à peine supérieure à celle de l'arc, alors que le carreau est deux fois plus léger que la flèche. L'allonge de l'arc est supérieure à celle de l'arbalète mais certainement pas d'un facteur 11 (rapport des puissances), donc ça me semble bien illustrer l'importance de l'allonge par rapport à celle du poids.


  14. Il y a 8 heures, JMC a dit :

    on passe sur le post d'une arbalète avec un arc bois à une composite  pour revenir à une fibre de  verre  avec plus de  1000ans

    Ha quel con ce corbac !

    J'ai juste dit que ça me rappelait le test d'Ishi.

    Le sujet a commencé avec la fabrication un arc en bois, puis il y a eu question sur l'influence de l'allonge et du poids, et je suis resté sur cette question que je trouve intéressante.

    Je pense qu'il est intéressant d'essayer de comprendre les raisons des perfos & limites d'arcs d'époques différentes, pas toi ?

    Tu connais le rendement d'une arbalète médiévale de 1000 lbs ? Ça m'intéresserait.

    Il y a 19 heures, JMC a dit :

    Si tu augmentes l'allonge  sur ton arbalète  ,l'arc cassera très vite , les contraintes exercées sur un arc d'arbalète sont bien plus grandes que pour un arc ,la solution n'est pas  d'augmenter l'allonge mais d'augmenter la puissance de l'arc (...)

    C'est vrai pour un arc donné, mais faux si un nouvel arc est conçu pour supporter de rester armé à une plus grande allonge.

    Le rendement des arcs en bois est une question complexe et passionnante, et un arc est toujours un compromis.


  15. Il y a 18 heures, JMC a dit :

    ....Au niveau de l'énergie stockée, on en a plus avec 150 lbs x 24 pouces qu'avec 500 lbs x 7 pouces  ......

    Je serai curieux  de voir le détail de cette étude  si il y en a  .

    C'est un peu à la louche mais Ishi n'aurait pas renié l'argument je pense. Énergie stockée = aire sous la courbe poids/allonge (ou chasse plutôt) en supposant la "courbe" droite = (poids x chasse)/2.

    (150x24)/2=1800 > (500x7)/2=1750

    Si on exprime le poids en newtons et la chasse en mètres, on obtient des Joules.

     


  16. Il y a 23 heures, PEDRO a dit :

    Si au Moyen âge ils sont allés a des puissances jusqu'á 1000#, c'est qu'il y avait des raisons, non?

    Sans aucun doute, plus c'est puissant plus ça fait mal... Mais peut-être que techniquement ils maitrisaient les gros poids mais pas les grandes allonges ? Les arbalètes composites chinoises avaient de grandes allonges et sans doute un meilleur rendement que leurs sœurs occidentales.

    Au niveau de l'énergie stockée, on en a plus avec 150 lbs x 24 pouces qu'avec 500 lbs x 7 pouces.

    Ça me rappelle le test comparatif de pénétration d'Ishi :

     

     

×
×
  • Create New...