Corbeau

Il PEUT facilement ne pas y en avoir assez si le bois est faible en traction car c'est vrai que la partie la plus haute doit être hyper sollicitée. Pourtant il est vrai aussi qu'on arrive à faire des arcs de poids correct à partir de branches de faible diamètre. Il faut du bois dense style aubépine, cornouiller, etc. On arrive aussi à faire du longbow étroit avec un dos bambou sorti d'une tige de faible diamètre (donc arrondi) ET en diminuant en plus la largeur de ce dos. Mais les fibres extérieures du bambou doivent être ce qu'il y a de plus fort dans le règne végétal... Cette impression est due à la densité d'information. Baker aborde une multitude de sujets successifs, passant un peu du coq à l'âne. D'une part Baker n'est pas n'importe qui (à mon avis), et d'autre part la plupart des sujets avaient été auparavant discutés sur Paleoplanet, ce qui, eu égard au nombre de lecteurs et à la compétence de beaucoup d'entre eux, donne de la crédibilité aux conclusions.

Bien ! Et les arcs en alisier ne sont pas fréquents.

Le massa est en principe un bon bois mais je suppose que celui de Felix n'était pas adapté aux arcs simples même renforcés. Il serait interressant de voir les faciès de casse. Photos ? Avec un bon :bhaoui..: dos en bambou ou hickory ça doit quand même être quasi incassable. Sinon j'approuve à 100% les remarques de Bruno au sujet de la lisibilité du bois. Je pense qu'on aura moins de déboires avec un bois blanc dont le dos est le cerne pris directement sous l'écorce.

Non, ça n'arrive pas souvent si on est prudent : dos de l'arc constitué d'un bon cerne, design adapté, ne pas vouloir aller trop vite à l'équilibrage. Ici c'était arrivé car le dos de l'arc ne suivait pas un cerne et que le grain du bois présentait un défaut local, ce qui n'est pas évident à voir avec ces bois exotiques. La bonne précaution avec ce genre de billettes sorties d'une planche, c'est d'une part d'observer de TRES PRES les fibres du bois, et d'autre part de coller un renfort (backing) en lin ou en peau crue (ou carrément une lamelle d'hickory ou de bambou, mais on change alors de catégorie car ça devient du lamellé-collé).

Là : longbow 1 Longbow 2 J'ai perdu de vue le 2ème. Le premier n'a pas bougé au niveau suivi de corde mais il est devenu aussi sombre que de l'ipé.

Attention au séchage si c'est du bois de menuiserie extérieure (vendu parfois à environ 20% d'humidité et stocké en extérieur).

Joli et démontable, sympa !

C'est un bois classique en lamellé aux US ("bulletwood", tout un programme). Sinon en dehors des arcs simples, j'ai assemblé une paire d'arcs avec dos hickory ou bambou et ventre massa, mais ils ne sont pas terminés.

Je suis également intéressé par les réponses. Pour ce que j'en ai vu, les vinyliques "extérieur" sont en général à prise rapise, ce qui n'est pas terrible a priori pour notre usage. Une vinylique "intérieur" semble un peu risquée, mais après tout on n'est pas obligé d'avoir un arc 100% waterproof.

Très belle bouille et équilibrage ! L'ondulation de la branche supérieure est d'un chic... :29:

De plus certains calculs sont contradictoires avec ce qu'on observe en pratique : par exemple Koi démontre (je sais plus où) qu'en théorie la masse des branches n'a aucune influence sur la vitesse de flêche. B)

Il faudra être en mesure de proposer un véritable "plus" à la clientèle (qualité, sur-mesure, service...) qui acceptera alors de payer plus cher que ce qu'elle pourrait trouver souvent à très bas prix (pays de l'est). A force de patience et de persévérance, le facteur peut alors espérer se créer une image et pérenniser son affaire. Rien d'impossible mais il faut être conscient des difficultés. :bhaoui..:

C'est ce que dit Baker dans le TBB1, je crois qu'il a évolué là-dessus depuis. Géométriquement une section semi-convexe se rapproche d'une section trapézoïdale : tu arrondis les arêtes du dos et tu y es. Si la "couronne" est davantage étirée en traction, cela n'implique pas plus d'effort global sur le ventre pour une flexion donnée. Pour une allonge et une force donnée, la branche peut, delon les largeurs et des matériaux de dos et de ventre : 1- s'étirer autant du ventre que du dos (grosso-modo un arc en bois section rectangulaire), 2- se comprimer plus du ventre qu'elle ne s'étire du dos (par ex. longbow à dos plat et ventre arrondi), 3- s'étirer plus du dos qu'elle ne se comprime du ventre (arc tendon/bois, arc de section trapézoïdale ou semi-convexe). Cela ne doit pas poser de problème tant qu'on reste dans le domaine élastique du matériau de ventre en particulier.

Redbow, je n'ai pas fait l'expérience pratique dont tu parles et qui serait intéressante mais la théorie me semble logique. C'est de la physique, de la résistance des matériaux : Une poutre en flexion (branche d'arc ici) a son "dos" qui s'allonge et son "ventre" qui se comprime. Pour une "dureté" de matériau donnée (module d'élasticité en fait) et un effort de flexion donné, la partie (dos ou ventre) la plus étroite va être davantage étirée ou comprimée que la partie la plus large. La partie large subit moins de déformation car elle est exposée à une contrainte (force par unité de surface) moins forte étant donné qu'elle a plus de matière pour s'opposer à l'effort. C'est aussi la notion de plan neutre (plan où il n'y a pas d'effort) qui est plus proche de la zone la moins contrainte et déformée que de l'autre zone.

Une section semi-convexe dos rond/ventre plat est excellente (si elle ne casse pas :bhaoui..: ) car elle plus légère que rectangulaire et le dos étroit sollicite moins le ventre.

Merci. J'ai eu une période un peu spéciale :bhaoui..:

En fait on pourrait dire : milieu de branche large pour limiter le suivi de corde à cet endroit. Le "mantra" actuel de Tim Baker dans TBB4 pour faire des arcs simples rapides, c'est : Faites la partie interne des branches assez longue ou large pour n'avoir pratiquement aucune déformation. Faites le milieu de branche assez large pour avoir peu de déformation. Faites les extrémités assez étroites pour avoir le moins possible de masse.

C'est là : choix du bois selon Bickerstaffe

Quimpe m'écrivait en février que le "petiot" allait bien et qu'elle s'y était attaché, mais effectivement il avait pris du suivi (combien, je l'ignore). C'est au départ une tireuse au "poulies", alors peut-être qu'elle a tendance à ancrer assez longtemps avant décoche, ce qui peut participer à la fatigue du bois. Simple supposition de ma part. Ou peut-être que le bois était encore un rien humide, ou le design un peu trop stressant. J'en avais fait un autre plus long pour mon beau-frère et il n'a pas pris de suivi. J'espère que Quimpe nous en dira plus.

Très chic ce propu, VZ ! Au fait : Il n'était pas question d'un essai d'arc en bois exotique ? :108: Je me posais comme toi la question de savoir si un propu n'avait pas intérêt à être "travaillant" comme un arc, merci aux connaisseurs d'avoir répondu. En regardant des vidéos j'ai vu que certains propus semblent totalement rigides mais que les sagaies travaillent incroyablement. C'est vraiment différent de la cinématique arc/flèche. Cela dit pour du tir de distance (et non plus sur cible proche), je suppose qu'on doit avoir intérêt à avoir un propu travaillant et une sagaie plus rigide.

La plupart des manches de pioches hickory sont en aubier (blanc). J'en sors des lames pour lamellés-collés. C'est aussi lourd que le bois de coeur mais il est possible que ce soit moins rigide en flexion.

Le dos a l'air plutôt plat sur l'original (voir dessin), ça fait penser à un gros arbre. Je pense surtout que l'épaisseur est exagérée/imprécise sur le plan : 9/16'' ça fait plus de 14 mm d'épaisseur, balèze à mi-branches avec du bois dense. Ou alors il aurait été utilisé à faible allonge ? Pas trop probable pour un arc long...

En partant d'une billette deflex et en courbant les branches ? Osage, if, orme ? Autre ?

Sait-on s'il travaillaient sur du bois vert, occasionnellement ou pas ? Est-ce qu'il y avait des facteurs d'arcs dans certaines tribus ou bien chaque homme faisait son propre matériel ?

La machine à tirer doit faire gagner quelques fps par rapport à une décoche de tireur, une réduction des masses des extrémités un peu plus radicale encore quelques fps, et sans doute encore quelques fps sur l'adéquation équilibrage/forme de profil/maîtrise des contraintes dont ces gars-là ont le secret. 170 fps c'était une vitesse de bon LB en fibre il y a pas tellement longtemps...