Corbeau

Très bel arc Pedro. Tu es le pro des arcs indiens ! Pas exactement... Plus on se rapproche d'un débit sur quartier (cernes perpendiculaires au dos à la coupe), plus il faut que les lignes apparaissant sur le dos soit droites et parallèles. Une légère ondulation sur une planche débitée sur quartier peut signaler une violation assez grave des fibres avec fort risque de casse. Plus les cernes sont inclinés à la coupe (comme le dessin de Pedro), plus on peut tolérer de sinuosités pour les lignes apparaissant sur le dos, sans exagérer. Une planche parfaite débitée en faux quartier (cernes inclinés) devrait avoir des lignes de cernes parallèles sur ses 4 faces. Quand on a un débit sur dosse (cernes parallèles au dos à la coupe) ne suivant pas parfaitement un cerne, on obtient des "vagues" voire des "flammes" sur le dos mais ça ne veut pas forcément dire que les fibres soient gravement violées. L'important est l'angle de violation : s'il reste très faible, ça roule, surtout avec de l'hickory qui est tolérant en la matière. On n'est donc pas obligé de suivre un cerne si la planche est sortie d'un tronc parfaitement droit. Les lignes de cernes sont simplement des repères visuels permettant de déterminer le degré de violation des fibres. Voir sélection d'une planche pour un arc simple.

De mieux en mieux tes R/D :29: Les assemblages semblent de qualité et j'aime bien les accords d'essences avec leur sobre contraste. L'arc a un joli profil dans tous les cas de figure : débandé/armé/bandé. Les poupées sont un peu agressives pour la corde, non ? (une arête est visible sur le dos, mais le grossissement de la photo y est sans doute pour quelque chose)

:107: :D Pas étonnant. Une fois qu'on a appris à reconnaître l'if, on s'aperçoit qu'il y en a un peu partout... Avant je croyais que c'était un arbre rare, mais ce n'est pas vraiment le cas.

Tu parles de la photo, non ? :oups: :37: Brutus Plus sérieusement : il est bien ce portrait, il faut le considérer sans la photo.

En plus il y en a des beaux, en bambou pour les allergiques aux matériaux synthétiques ;) Nono189, pas la peine de désespérer car ton arc est peut-être sauvable. Je t'ai seulement donné mon avis au sujet de ce que je trouverais plus pertinent de faire, ce n'est pas parole d'évangile... :bhaoui..: Ton arc est sympa mais les problèmes rencontrés me font penser à du bois pas top et/ou aux conséquences de quelques imperfections d'équilibrage (bien normales !). Pour moi le bois qui a subi une charnière a peu de chances de vivre vieux (mais d'autres auront sans doute des expériences montrant le contraire...). C'est pourquoi à mon avis il vaut mieux repartir sur un nouveau projet, en profitant de l'excellente expérience acquise pour faire mieux, éviter les erreurs...

Les portraits sont vraiment très expressifs, bravo. L'idée des têtes tournantes est sympa aussi. Question : Quand on clique surr le lien d'une image hébergée par imageshack.us (comme la tête fléchée d'emiletex), on devrait obtenir un agrandissement ou pas ? Moi j'obtiens une sorte de formulaire.

Peut-être un renfort en toile de lin ? C'est le plus rapide et facile à poser, le temps de séchage est court par rapport au tendon et c'est une protection efficace. Pour réparer, d'abord un peu de filasse au niveau des fissures puis la toile sur tout le dos de l'arc. Simple suggestion sans garantie de résultat... Je pense que le mieux serait d'en attaquer un autre et de considérer celui-ci comme une bonne expérience acquise. Félicitation pour ce travail.

Le pao rosa a l'air d'un bon candidat pour un longbow étroit avec un dos en bambou.

Pour moi les caractéristique mécaniques donnent une idée, par comparaison des valeurs avec celles de bois connus en facture d'arcs. Je regarde la densité, le module d'élasticité, la tenue en compression. Accessoirement la finesse du grain et la présence de contrefil (mention sur les fiches tropix). Un test en flexion peut aussi être réalisé. Enfin, rien ne remplace les essais d'utilisation du bois dans un arc... Certains bois ont des caractéristiques mécas données pour moyennes et sont néanmoins des bois d'arcs remarquables, comme l'orme ou l'if...

Faible en traction, ça se traduit tout simplement par une rupture des fibres du dos. Le bois est généralement 2 fois ou 2,5 fois plus résistant en traction qu'en compression. Mais en flexion certains bois sont dits "faibles en traction" car ils se brisent avant d'avoir acquis une déformation importante (La déformation correspond à un tassement en compression des fibres du ventre). Un bois "fort en traction" au contraire va se déformer beaucoup avant de finir par casser. Tu peux éventuellement essayer de briser une baguette en augmentant progressivement tes efforts, observant comment elle évolue. Le renfort bambou de Pierre c'est une lame de bambou qui constitue le dos de l'arc. Une lame de bois d'hickory fait aussi bien l'affaire et impose moins de contraintes sur le ventre en bois. Avec un bois pas trop lourd comme le padouk, une lame de frêne doit faire l'affaire. A ta place, je pense que j'essaierais un flatbow bien large dans une planche débitée sur quartier (cernes verticaux à la coupe) ou faux quartier (cernes inclinés), pourvu que les lignes de cernes soient bien droites sur le futur dos. Si le test de casse révèle un bois assez résistant en traction je n'ajouterais pas de renfort. Si le bois est un peu faible ou si les lignes pas parfaitement droites et parallèles, renfort (lin, peau crue, lame de bois...).

Arc simple, lamellé tout bois, ou avec fibre de verre ? Je doute que beaucoup d'arcs simples en padouk aient été faits, ce qui ne veut pas dire que ce soit impossible. Dans le Traditional Bowyer's Bible 4, le padouk est cité comme faible en traction mais ce n'est peut-être pas une généralité. Quand tu parles de "suivre un cerne", penses tu en dégager un pour constituer le dos de l'arc ? Ou bien tracer un chevron parallèlement aux lignes ? Cette seconde démarche est admissible même si elle n'est pas classique. Je pense que le padouk pourrait sans problème faire un flatbow avec un renfort (backing). Si tu en as en quantité, autant essayer. Et ça devrait être joli...

Oua l'ensemble lame + manche + étui sans aucune harmonie, du bricolage bâclé... Evidemment, c'est tout le contraire : c'est un pur chef d'oeuvre qui laisse rêveur... C'est fantastique comme chacun a su adapter son travail pour mener à bien ce projet. Expérience à renouveler, pour notre plus grand plaisir ! :108:

A 27 € ce n'est pas cher.

Un modérateur pourrait-il déplacer ce sujet vers "au coin du brasero" ? Je crois que ça n'a rien à voir avec la fabrication des arcs. :109: J'aime bien c't'ambiance...

Il est très bien. Si je devais absolument augmenter le poids je crois que je ne le raccourcirais pas car il n'est déjà pas si long que ça et le bois a du caractère. Je pense que j'essaierais suste de réduire le déflex en bout de branches, ou y mettre léger reflex au décapeur, mais pas trop ; ça devrait suffire pour rentrer dans la 50aine de lbs.

Gil, c'est magnifique ! Nono, pas exactement (définitions trouvées ICI) : Loupe (bois) Partie de certains arbres. Excroissance provoquée par un fort apport de sève, pouvant être dû à une attaque de parasite, à une blessure ou à un écorçage. Les loupes de thuya, de frêne et de bouleau sont particulièrement belles. Ronce (bois) Partie de certains arbres correspondant à la fourche ou à la racine. Les ronces d'érable, de noyer ou d'olivier sont particulièrement belles.

Ha OK :107: (la mauvaise foi, l'aut' là...)

On ne peut plus toucher une surface à partir d'environ 70° C (voire un peu moins pour les sensibles), ce qui est peu par rapport à ce que subit le ventre chauffé au décapeur. Avec la méthode Elmer, dos et ventre seront également traités et je ne suis pas sûr que ce soit un avantage pour les propriétés mécaniques spécifiques à un arc. Mais ce n'est qu'une intuition de ma part et si les résultats s'avèrent concluants, c'est le principal. Tout à fait d'accord et perso je serai tenté par un système qui permette de cuire de manière homogène uniquement le ventre de la totalité d'une branche en même temps. Sur paleoplanet, ils parlaient de barbecue, et l'idée est rustique et sympa (et tout cas bien plus que de passer des heures à cuire un ventre au décapeur). En plus après on peut faire des grillades... Pas très 'paleo-éthique' tout ça... :100: :06: Ce garçon tourne mal. Quand je pense à tout ce qu'il m'a dit au sujet de mon idée de coller du lin à l'époxy... <_< (dont je ne suis pas sûr que la méca soit meilleure que celle d'une bonne colle de peau) :37:

C'est très intéressant et je suivrai les essais avec le plus grand intérêt. Quelques réflexions me viennent cependant, en vrac : - La technique d'Elmer n'est-elle pas essentiellement pour l'if, comme le montre les exemples que tu cites, Pierre ? A l'époque, c'était le bois de référence. Quid des bois blancs ? - Je me demande si le résultat sera aussi bon que la cuisson plus forte et profonde du ventre, façon Marc St Louis. Là aussi, je pense en priorité à une application aux bois genre orme et robinier. - Le bois d'if se forme très bien à chaud. Vu les températures modérées, la technique d'Elmer est plus un re-formage de l'arc à chaud qu'une véritable cuisson. - Une partie du gain de poids constaté peut être dû à la déshydratation, même si on attend quelques jours après traitement, car la réhydratation est un processus assez lent. - Est-ce que c'est bien de vouloir cuire le dos aussi bien que le ventre ? Je crois que le dos a intérêt a rester élastique, le ventre intérêt à durcir. Là aussi, la technique est peut-être plutôt pour l'if, plus que pour d'autres essences. L'arc classique en if a un dos en aubier qui est particulièrement tendre et élastique quand il est "cru".

:P ça aide, forcément :107: A mon avis la plupart des mains peuvent même se contenter de moins que cela, et c'est de la longueur récupérée pour la partie travaillante des branches.

Et comme les cernes sont so close you cannot see them very well...

J'ai peut-être mal interprêté tes propos mais il suffit de faire un biseau bien plat et de coller une poupée en bois dur ou en corne. La poupée peut alors être entaillée sans problème, c'est même son rôle. Il a l'air sympa cet arc.

Moi aussi ! Mais je le ferai plutôt en lamellé bambou ou hickory / bois exotique, c'est plus facile pour avoir du bois de qualité suffisante. Dans mon cas, j'estime qu'il vaut mieux y aller progressivement en puissance pour éviter de se faire mal : dos, tendons, risque d'arrachage d'oreille si la position warbow n'est pas maîtrisée (rigolez pas !), etc. Moqueur ! :P

Vraiment sympa cet essai de yumi, Fernand. J'ai vu plusieurs illustrations de la section d'une branche de yumi traditionnel, et elle était légèrement dissymétrique (bambou plus épais d'un côté). Serait-ce la raison ?

Oui, il est magnifique, le dos par exemple semble joliment travaillé. Suivi de corde raisonnable et performances, on peut en déduire que l'équilibrage est bon... Les poupées sont en corne mais je pense qu'elles sont loin d'être massives. D'après certains facteurs, des poupées en corne bien faites permettraient même un certain gain de masse en bout de branches sur un warbow. En effet elles alourdissent un peu mais en contrepartie elles autoriseraient à enlever beaucoup plus de bois dans le 1/3 extérieur des branches, là où c'est important. Ouaip, ça fait prétentieux... :109: A noter que la technique warbow (tirer puis pousser avec l'allonge derrière l'oreille), quand elle est bien assimilée, semble permettre à des gars pas vraiment impressionnants au niveau musculature de tirer des puissances énormes. Il y avait récemment sur paleoplanet une photo d'un gars vraiment très longiligne qui tirait 100 lbs. Par contre essayer de tirer des fortes puissances à une allonge "normale" (ancrage au visage), ça n'est pas à la portée de n'importe qui et c'est dangereux.