Che Khan

BON - une armure de plate complète + gambison + fait (en moyenne) 35 kilos - Elle était fabriquée sur mesure - seuls les riches pouvaient s'en payer une - elle apparaît au 15ème siècle - Va vite être obsolète à cause des armes à feu Remarque : une armure de maille (comme au 12ème siècle) est plus lourde qu'une armure de plate complète Concernant son poids et sa maniabilité : ET oui, le chevalier pouvait combattre à pieds plusieurs heures avec son armure. Le "chevalier" au Moyen Age est un homme de guerre entraîné dès son plus jeune age physiquement, mentalement, moralement. Faites une simple comparaison entre aujourd'hui : Un civil qui fait fait son service militaire et un soldat des "forces spéciales". Pour l'époque, le "chevaliers" EST un homme des "forces spéciales". Le poids ?? combien, pensez-vous que pèse l'équipement des soldats d'élites de nos armées actuelles ?? Pour combattre les idées reçues sur le Moyen Age il faudrait un forum a lui tout seul. Ce n'est pas le thème de Webarcherie, je ne voudrait pas vous user avec ça :lol!: Bien à tous.

C'est pas fini. Je vais tout 'encorder' -> faut que ça tienne.

Yo Je l'ai fait moi-même c'est de la corne de vache c'est collé à l'epoxy (oui je sais : paaas bien) Bien à toi.

Il y a deux idées reçues Le bouclier sert aussi à frapper. Le poids des épées 'histo' sont bcp plus faibles qu'on pourrait le croire (une épée à une main d'époque pèse environ 1 kg). Bien à toi

A suivre ici -> http://www.webarcherie.com/index.php/topic/36418-grozer-reparation/?p=857023

La cassure : La petite pièce en corne : Celle-ci insérée au niveau de la cassure :

Yo Comme expliqué sur un autre post Ce WE passé, à la fête médiévale de Corroy-le-Chateau, je tirais avec mon "grozer composite" (le crimean tatar). La corde s'est détachée du siyah au moment de la décoche (pour une raison que j'ignore mais que je suppose -> mal mise) Résultat = une ligne de fracture de la corne ( 10 cm en dessous de la poignée) mais pas complètement de la branche Voici les étapes de ma "réparation"

Yo Pour info ( et sans critiquer). C'est ce qu'en France on nomme "Bohour". C'est très "bourrin". Ça vient des pays de l'Est (Russie, Pologne, Ukraine, .. ) avec parfois un relent très 'nationaliste'. C'est pas très 'histo" -> les combattants portent parfois des pièces d'équipement d'époques différentes et des pièces d'équipements très modifiées pour des raisons de sécurité. C'est nouveau et un peu à la mode. Sur l'extrait c'est sur un ring et un contre un Voici un autre exemple avec une mêlée : Bien à tous.

Yo Je les trouve tous beaux sauf le 2 et le 6

dji v' prèye li bondjoû

:lol!: c'était à Braine-le-Chateau !!!

Yo Sur ce : Ce WE passé, à la fête médiévale de Corroy-le-Chateau, je tirais avec mon "grozer composite" (le crimean tatar). La corde s'est détachée du siyah au moment de la décoche (pour une raison que j'ignore mais que je suppose -> mal mise) Résultat = une ligne de fracture de la corne ( 10 cm en dessous de la poignée) mais pas complètement de la branche Dégât que j'espère réparable. Un photographe passait par la et ça donne ceci : Bien à tous.

Yo donc le haut en peau de renne est un renvoi visuel évident (pour des néophytes) au paléolithique supérieur, Et voici donc le problème le plus récurent dans ce style de problématique. Attention, mon intervention n'est pas une critique, juste une constatation. En effet, l'image que l'on a (au 21ème) d'une époque passée et la réalité historique de cette époque sont souvent 2 choses différentes. Pour parler d'une période que je connais mieux, le Moyen-Age, le 'néophyte" à une idée de cette période très très largement inspirée de l'image romantique du MA comme on la créé au 19ème siècle. Nombres d'idées reçues et de fausses représentations viennent de la. Hors, cette image romantique ne résiste pas à l'analyse d'un vrai médiéviste. Ainsi, doit-on bannir toute image caricaturale (au risque de ne plus être "grand public") ou faire une sorte de compromis ? Voila la question que doit se poser le réalisateur d'un film destiné au "grand public". J'ai autre une anecdote à ce sujet. je fais partie d'une "Compagnie Médiévale". Pour fêter nos 10 ans, nous organisons une 'boum" année 80 (1980 et pas 1380 !!!). Chacun décide de venir "costumé". Moi qui ai vécu ces années, je décide d'utiliser des vêtements que j'avais porté en 1980 (jeans, veste militaire avec badge, foulard indien, santiag, ..). Il faut dire que j'avais gardé ses fringues en souvenir (et que je sais encore rentrer dedans !!!) Les autres, plus jeunes, étaient venu costumés avec l'idée qu'ils avaient des années 80 !! Résultat : J'étais le seul "histo", mais ma tenue n'avais rien d'extraordinaire. Les autres "déguisements" étaient assez extravagant (il y avait un faux Robert Smith et un faux Kiss et des disco man plus vrai que nature) mais aucun n'étaient vraiment habillé comme réellement en 1980. Il n'y a que 40 ans de distance !!!!!!! alors, avec 19.000 ans ????? Bien à tous.

Fermer le post ?? déjà ?? whaa les gars, vous êtes vachement sages !!! J'ai connu des discussions de ce type (sur ce qui est histo ou pas) sur un forum médiéval qui prenait au moins une soixantaine de pages !!! :06: :06: Bien à tous. :banana: :banana:

Yo Sujet intéressant et qui confirme ce que je pense depuis très longtemps : il est très difficile de faire un film histo sans faire trop de faute ou d’anachronisme et ce pour toutes les époques (Préhisto, antiquité, moyen-age, renaissance, ... ) Même un film sur les années 80, on arriverait encore à se planter sur quelques détails !!! Je n'y connais presque rien en préhisto mais j'ai trouvé les remarques de certains très constructives et somme toute, assez pertinentes. (et d'autres par trop ironiques, ce qui n'avance à rien). Tout est améliorable à qui sait rebondir positivement aux critiques. Quant aux conflits entre les êtres humains, ne soyez pas naïf les gars, c'est de tout temps. Même les grands singes (comme les chimpanzés, par exemple) se font la guerre entre clans. Bien à tous.

Je confirme Le "biocomposite" (en tout cas le mien) est (quand même) composé : - de bois (les siyah) - de corne (sur le ventre de l'arc). L'intérieur des branches, je sais pas (et j'ai pas envie de le découper pour le savoir). Grozer prévient de pas laisser l'arc en plein soleil et je confirme que les variations de température modifient les performances (plus chaud = plus mou). Je n'ai jamais eu ce problème avec mon "Patrice Canale". MAIS, ce qui est intéressant à savoir, c'est que les arcs mongols composites (bois, corne, tendon et colle naturelle) fabriqués au Moyen Age avaient ses mêmes inconvénients. Ils étaient aussi sensible aux variations de température et très vulnérable à l'humidité. Bien à tous.

Faut dire aussi que j'en ai rien à f.. de la vitesse de ma flèche !!!!! je tire par pur plaisir sans chercher la performance. Celle-la, on me la demande suffisamment au 'taf' alors, pour ce qui concerne mon hobby je m'exige d'être zen !! Mais je conçois que pour d'autres et dans d'autres styles de pratique de tir c'est important. Bien à tous.

houps. Difficile à dire entre ses deux là !! le Samick est moins fragile a bander /débander) et moins sensible à la chaleur (ne laisse pas le grozer bandé en plein soleil !!! il devient tout mou !!!!) Pour ce qui est du tir proprement dit, je doit bien avouer que ça fait longtemps que j'ai plus utilisé le samick On pourrait peut être dire quif quif :06: Bien à toi.

Yo J'ai le BIOCOMPOSITE LAMINATED CRIMEAN-TARTAR BOW de Grozer Je l'ai déjà dit, mon choix était d'avoir un arc plus historique par rapport à mon perso et sans me ruiner. Vu certains archers et leur matos sur ce forum, je pourrais dire que cet arc est un arc pour s'amuser. Ne vous attendez pas à avoir de grosses performances avec ce type de modèle. Il pourrait même être un peu fragile. Je possède d'autres "double courbures" bcp plus performant -> http://forum.peuplescavaliers.be/viewtopic.php?f=82&t=308 Bien à tous

- Effrayer et pas que les chevaux. Imaginez : une troupe à pieds de plusieurs centaines d'hommes en position de défense et harcelée par des centaines d'archers à cheval virevoltant, inaccessibles, autour d'eux en leur infligeant un tir incessant de flèches dont certaines leur sifflent aux oreilles !!! - Envoyer un signal (à d'autres troupes)

Ça va être un fameux "bazar" !! Ma "Compagnie" y sera (mais sans moi par pas d'archer Mongol présent lors de la bataille !!!! 8P )

re yo Sur ce et pour tout vous dire, il est clair (mais je voulais le préciser) que je ne suis pas convaincu par le "système" dit de la "pierre reconstituée". En suivant ce lien, nous avons une autre explication plus traditionnelle (système de leviers) : Bien à tous.

Yo Même dans le titre de son message sur WA : il écrit : J'ai créer un forum (j'ai 'faire' un forum) alors qu'il faudrait écrire : j'ai créé un forum (j'ai 'fait' un forum). PS : ne pas confondre un faux rhum et un vrai Tsigane !!!!

A lire : http://aventuresdelhistoire.com/le-dernier-secret-des-pyramides/

Yo Complément d'info : Selon plusieurs auteurs, les blocs de pierre des pyramides d'Égypte n'auraient pas été taillés, mais moulés, à la manière du béton : depuis 1978, le professeur Joseph Davidovits, ingénieur chimiste, développe une théorie selon laquelle les pyramides égyptiennes ne seraient pas faites de blocs de pierre taillée, mais de pierre réagglomérée : du calcaire naturel désagrégé, mélangé à un liant, puis moulé.Selon Joseph Davidovits, le calcaire argileux, naturellement présent sur les lieux de la construction, a été désagrégé dans l'eau, puis mélangé à un liant essentiellement constitué de natron et de chaux. Ce mélange, versé sur place dans des moules, se serait alors solidifié pour former une pierre réagglomérée, aussi solide qu'une pierre naturelle. Joseph Davidovits et son équipe ont procédé à des expériences de moulage de pierres en grandeur nature, qui ont montré la faisabilité de la méthode. Cette théorie tente d'apporter des réponses aux difficultés liées au transport, au levage, ou à l'ajustement très serré des blocs, ainsi qu'à d'autres questions réputées insolubles, comme la fabrication de statues et de vases de pierre dure aux formes fines et à l'aspect de surface soigné, qui semblent impossibles à réaliser par des méthodes de taille, surtout à une époque où l'outillage était de pierre et de cuivre. Selon l'égyptologue Rosemarie Klemm et le géologue Dietrich Klemm, auteurs d'une étude sur la provenance des pierres des pyramides, ces théories sont des absurdité. Jean Claude Golvin (CNRS) tranche : « La provenance de toutes les sortes de pierre constituant la pyramide est parfaitement connue, les pierres des assises sont en calcaire siliceux et proviennent de Gizeh même (les carrières sont encore visibles), le parement de calcaire fin vient de Tourah et le granite des chambres funéraire est issu des carrières d'Assouan (certes lointaines). je ne vois pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabriquant de la pierre alors qu'ils en avaient à revendre 8. » Joël Bertho rétorque qu'il n'a jamais prétendu que toutes les pierres étaient moulées, mais que c'est beaucoup plus facile de mouler une pierre sur place en montant du sable, de l'eau et un liant tiré du Nil que de hisser des blocs de plusieurs tonnes. Remarque : tout ce que je peux en dire c'est que, concernant les blocs et statues inachevées de la carrière d'Assouan, je peux témoigner : je les ai vus Autre petite info perso que j'ai ramené de mon voyage sur le Nil et concernant la construction des Temples. Les temples, construit également avec des blocs de pierre assez important on leurs murs bien lisse. Au départ, je pensais que les blocs étaient taillées (bien lisse) puis mit les uns sur les autres pour former le mur. En fait, c'est pas comme ça qu'ils procédaient. La face lisse était taillées à partie d'un mur déjà monté mais présentant une face grossière. Une sorte d'énorme "ravalement de façade" (je sais pas si je me fais bien comprendre). Et puis, seulement, on y gravait les 'décors' (bas reliefs) si nécessaire. Je trouve que cette manière de travailler change tout Bien à tous.