gibus369

Si vous avez un lien de test vitesse de la Ten Point 470, je suis preneur

Je n'ai vu aucun test en vitesse avec un chrono balistique, si vous avez un lien ? A contrario les excalibur sont clairement testées vidéos à l'appui (plusieurs vidéos sur youtube) .... et quelques haut de gammes comme Ten point , Scorpyd ... Ravin je ne sais pas ... Je vous conseilles de vous abonner à cette chaine, il y a pas mal de tests effectués ... https://www.youtube.com/channel/UC-1CV5EKQw7uBixZyo04vzQ/videos Ici le test de la scorpyd 450 fps ...

C'est normal qu'ils aillent moins loin puisqu'il y a moins de joules, et ça ne prouve en rien que les records de vitesses et de tir de précision longue distance doivent se faire avec des traits lourds .. au contraire ... Sinon comment expliquez vous que dans cette vidéo ils tapent presque 600 mètres avec un trait de 363 grains, soit seulement 23,5 grammes ? l'arbalète est une excalibur 440 ...

C'est normal puisque vous augmentez aussi la puissance ... Mébon, ce n'est pas le but du jeux, une telle trajectoire n'est guère utilisable en cible ... Si on veut faire du tir de précision "relativement" tendu jusqu'à 300 ou 400 mtr, il faut abaisser le poids du trait à disons 18 ou 20 grammes, utiliser des traits de 16 pouces (40,64 cm), profiler au maximum le culot en matériaux très léger, minimiser autant que possible la taille de l’empennage, adopter une pointe plus effilée, très légère, en matériaux comme du zycral ou de l'ergal ... Ensuite sur l'arbalète, tenter d'augmenter un peu le power stroke, lubrifier le rail, virer tout ce qui est installé pour diminuer le bruit, et peut être remplacer la corde d'origine par quelque chose de plus fin (donc plus léger) .... Avec une excalibur 440 ça me semble possible, elle frise déjà 450 - 455 fps aux tests, la monter à 470 fps doit être faisable, le profilage de la flèche faisant le reste en symétrisant la courbe sur longue distance ; c'est de toutes évidences très théorique, mais il faudrait essayer ... Les branches risquent de ne pas aimer, mais on peut aussi les considérer comme du consommable ... => C'est ce qu'il est possible de faire avec relativement peu de moyens, je ne prétends pas que ce serait la panacée mais on se rapprocherait du but initial de ce poste, le tir à 300 mtr ... => Pour aller plus loin il faudrait plancher sur une toute nouvelle arbalète, ce n'est pas le même coût .. A titre amateur c'est à mon sens de la folie, à titre professionnel au sein d'une petite entreprise, c'est un engagement faisable mais lourd en terme de R&D, d'investissements temps et argent, avec sans doute peu ou pas assez de "rentabilité" à la clé ... (chasse interdite chez nous, trop peu de pratiquants etc ... ) J'ai lu quelque part sur un forum anglais qu'au Canada ils étaient limités à 500 FPS, au delà ça passait en catégorie nécessitant une licence de tir (ce qui expliquerait la limitation actuelle), mais rien vu chez nous, rien de rien, apriori une arbalète à 600 FPS resterait en catégorie D ... à moins qu'il y ait une limitation en joules ?

Voici une petite étude en CFD, il a utilisé Openfoam , un logiciel Opensource ... mais pas grand chose sur la trainée de culot ...

Ça prouve juste qu'il y a quelque chose qui cloche, mauvais équilibrage ou corde pas centrée parfaitement ... Qui a vérifié avec une machine de mesure tridimensionnelle la parfaite symétrie de l'arc ? tube carbone insuffisamment rigide, trop long, diamètre trop faible, micros déplacements latéral de la corde pendant la détente ... D'où mes doutes concernant le système de démontage rapide de l'arc sur les excalibur 400 - 420TD, avec forcément du jeux, même s'il est d'ordre micrométrique .... Il vaut mieux des vis bien serrées, en V pour le centrage, exit aussi les cames qui engendrent des micro-vibrations (d'après un tireur italien) ... Pour espérer taper un jour 600 kmh avec une bonne précision, j'imagine qu'il faut revoir tout ces paramètres ... Concernant le profilage, on verra avec l'étude de airshaper s'ils daignent me répondre, sinon je me tournerai vers Flow design d'autodesk ... On trouve dans cette thèse de Hélène Demailly (spécialité sciences industrielles) une étude intéressante sur les projectiles => https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00690639/document Leur méthode des panneaux de papier pour analyser la balistique est étonnante ... Voir page 70 : Inventaire des efforts s'appliquant à un projectile ... Impressionnant, elle analyse tout, trainée, portance, moment de tangage, roulis, accélération de Coriolis, force de Magnus ... Lorsque le projectile tourne sur lui-même (vitesse de rotation de roulis) et se déplace avec un angle d’obliquité non nul, les forces de frottement créent un écoulement du fluide (air) asymétrique autour du projectile. Cette asymétrie induit une force transversale appelée force de Magnus ... En plus aujourd'hui on peut aligner parfaitement les panneaux au laser .... Le moment d’entraînement en roulis Comme son nom l’indique, le moment d’entraînement en roulis est responsable de la rotation du projectile autour de son axe longitudinal. Ce moment n’est pas induit pour les mêmes raisons sur les projectiles empennés que sur les projectiles gyrostabilisés. Les projectiles empennés sont stables statiquement, et n’ont donc pas besoin de tourner pour être stables en vol en théorie. Leur rotation est volontairement entraînée grâce à la mise en place d’ailettes biseautée braquées sur le corps du projectile afin de compenser d’éventuelles imperfections géométriques. En revanche, les projectiles gyrostabilisés sont stables gyroscopiquement, c’est-à-dire qu’il est nécessaire de les faire tourner pour obtenir un comportement stable en vol, et ce dès le début du vol. Pour cela, les tubes destinés à tirer des engins gyrostabilisés sont rayés. Donc il n'y a théoriquement pas besoin de faire tourner le trait pour le stabiliser s'il est géométriquement parfait ? Qu'en est il sur les traits excalibur et les autres arbalètes ?

Re re Merci 🙂 C'est pas que je n'ai pas confiance, mais les calculs de trainée ce n'est pas de la tarte, il y a toujours un paramètre que tu n'arrives pas à connaitre avec précision ... Calcul de la trainée, c'est 1/2 de la masse volumique de l'air (en kg, soit 1,2 kg par m3) X Vitesse au carré en mtr sec (ça c'est facile) X surface alaire (faisable avec les empennages en s'aidant de la CAO), X le CX Le CX à moins de disposer d'une moulinette virtuelle 3D performante genre Fluent, on ne le connait pas (encore que c'est loin d'être la panacée) .. et le calculer alors là, il faut tenir compte du Re , de la manière dont circule le fluide (laminaire ou turbulent) , la surface frontale etc ..... Bref c'est quasi mission impossible, et de toutes façons ça change d'un trait à l'autre (je suis peut être trop pointilleux ?). Ils ont du prendre le CX générique d'un disque ou d'une sphère correspondant à la section de la flèche, très éloigné de la réalité ... curieux de savoir ... Le mieux c'est la veine de flux d'air avec un peson ... il faudrait déjà une soufflerie transsonique tapant mach 0,5, celles subsoniques ne dépassant guère mach 0.3, dans les 400 kmh. Je ne suis pas sûr que ce soit accessible en construction amateur ... C'est quand même rapide https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_traînée Dans un des liens que vous avez posté plus haut ils disent clairement que la réduction de la vitesse se fait sentir dès 30 mtr de distance,, même à 350 fps, pour moi c'est une preuve flagrante que la trainée est relativement importante, et ça n'a rien d'étonnant quand on voit le culot de la flèche et sa vitesse très élevée ...

Bonjour, De mon point de vue ce réseau social n'est là que pour recueillir du renseignement, on va peut être me traiter de complotiste, mais la réalité c'est que la création de FB a été financée par la CIA, qui ne fait rien d'autre que du "chalutage" d'informations (c'est le terme employé par la DGSI), assorti de tentatives d'influences divers, d'ordre politique, géopolitique, économique, idéologique etc ... C'est d'ailleurs pointé du doigt par l'administration Trump, qui dénonce leur censure assorti d'un manque flagrant de neutralité dans la gestion de l'information .... Voir le lien Wikipédia concernant le fond d'investissement "In-Q-tel" appartenant à l'agence ... https://fr.wikipedia.org/wiki/In-Q-Tel Maintenant, pour faire comprendre ça aux gens et les faire revenir dans les bon vieux forums .....

Le meilleur moyen de connaitre l'énergie résiduelle, c'est de tirer sur un chronographe balistique ... à 100 mtr ou 200 mtr il risque gros C'est comment la répétabilité des tirs sur 100 mtr, c'est un peu aléatoire ou on arrive à une précision relative ? Sinon disposer un capteur derrière la cible, et enregistrer le choc avec un soft d'acquisition ; j'en ai un, mais je ne sais pas si la fréquence d’échantillonnage serait suffisante ... Il vaut mieux sacrifier un chronographe, les capteurs ça coûte cher ... C'est ce que j'ai dis plus haut, une flèche est soumise aux lois de la trainée et portance ... J'attends avec impatience le devis de airshaper ... Ils nous prend pour les derniers perdreaux de l'année, il faut une pointe bien centrée, correctement usinée et suffisamment effilée ... Après, concernant les lames de chasse, c'est de la mécanique de précision, il n'y a rien d'abracadabrant ... Sinon il y a la MHD (on tombe dans les ovnis et les extra terrestres ), ça doit être possible d'insérer un condensateur qui libère son énergie au moment du départ, pour contraindre l’écoulement autour du trait ... Il y a de quoi s'amuser pour un bricoleur, à savoir que si la tension appliquée est suffisamment importante, non seulement cela permet de contrôler les écoulements, mais ça propulse aussi ... On voit ici son efficacité sur un profil en complet décrochage, l'écoulement est recollé dès qu'il envoie le jus. Cette vidéo m'émerveille à chaque fois que je la vois

Ici le terrain d'entrainement de Belfort ...Il semble qu'ils l'ont morcelé, mais j'ai vu des tirs à 800 mt il y a pas mal d'années ... Je devrais pouvoir l'utiliser pour faire des essais, je sais qu'il y a des civils qui viennent s'entrainer à la carabine (je vais me renseigner) ... Le 243 fait 920 à 1240 m/s pour 2500 à 2900 joules, soit jusqu'à 4464 kmh (ouch), sauf erreur vous êtes loin du compte ^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/.243_Winchester On avait tiré du 7,5 mm sur des FSA MAS 49/56, semi auto, 2974 joules, 694 m/s, soit 2498,4 kmh ... Perforation : 12 mm d'acier à 100 m et 3 mm d'acier à 400 m ... Une sacrée arme ... Il y avait des modèles équipés de lunettes, et aussi une carabine FRF1 ... Mon frère (militaire de carrière) avait tapé une cible à 700 mtr sans lunette (canon en bon état j'imagine), c'était un bon fusil d’assaut, plus lourd et plus long que le famas, mais efficace pour tirer jusqu'à 600 mtr .. 800 mtr grand maximum ... Ils auraient du le re-chambrer en 7,62 Otan comme ils ont fait avec le FRF1 ... https://fr.wikipedia.org/wiki/7,5_×_54_mm_1929C https://fr.wikipedia.org/wiki/MAS_49 https://fr.wikipedia.org/wiki/FR-F1

C'est ce que je dis plus haut pour le centrage , sauf qu'ils appliquent une formule générique nonobstant le CG ... Pour être plus précis il faudrait calculer le CG de chaque flèche et peut être refaire une formule ... je ne prétends pas avoir la solution parfaite et définitive, et je n'ai pas d'expérience pratique de l'arbalète, à part les arcs que je fabriquais étant gamin Dans l'absolu, c'est la trainée de culot qui pose le plus de problèmes, la trainée c'est un tout, mais dans le cas des traits excalibur, si on transpose ça à un parapente avec un bord de fuite qui se terminerait brutalement, de mon expérience l'aile volerait avec des performances passablement dégradées, pourtant à des vitesses bien inférieures (60 à 75 kmh au lieu de 500 kmh pour un trait), une telle aile serait incapable de voler en compétition, où justement les constructeurs font tout pour avoir un bord de fuite le plus propre possible ... Bien entendu jusqu'à 50 mtr de distance , voir 100 mtr ça ne pose guère de problèmes, après 200 mtr .. 300 mtr ce n'est plus le même délire ... Les plumes sont à mon avis trop grandes, vu les vitesses atteintes ... Sur les obus flèche, elle sont imposantes mais j'ai appris que ces obus sont propulsés comme une roquette, ceci expliquant sans doute cela ... Il existe des entreprises spécialisées dans ce type d'activité, je ne serais pas étonné qu'excalibur fassent appel à un sous traitant ... On ne peut pas être bon en tout, ce n'est pas possible, ça demanderait trop d'investissements, et en temps et en matériel, à moins d'avoir beaucoup d'argent et une volonté de tout contrôler, à ce propos je viens d'apprendre que Peugeot Mulhouse viennent d'ouvrir une ligne de production de masques.pour leur propres besoins ... incroyable Cette boite fait même des lames de ressorts composites (c'est en France) .. https://www.gt-composites.fr/pièces-moulées-molded-parts/ Bon, je n'ai pas dis que je voulais en fabriquer ... mais je trouve ça intéressant ...

J'ai consulté votre .xls que je me suis empressé de télécharger (1000 merci 🙂), en fait c'est la même chose, sauf qu'il n'y a pas de calcul de centre de gravité ... Alors à propos de la dissymétrie du profil, justement il ne faut pas croire qu'un profil symétrique ne vole pas, au contraire ... Vous pouvez concevoir un parapente en l'équipant d'un profil symétrique, il volera parfaitement, ce qui se passe c'est que l’écoulement ne sera jamais symétrique, le point de séparation sera toujours en dessous de la corde et le profil générera fatalement de la portance .... même le profil d'une flèche (j'en suis sûr à 99,9%)... C'est même fort possible qu'un angle d'incidence très faible soit induit du fait des effets de la gravité sur la flèche, une succion se crée au dessus juste en arrière de la pointe, mais alors là pour vérifier, un soft de CFD ne sera peut être pas suffisant ... J'ai envoyé une demande de devis à airshapper, je vais voir pour comparer avec et sans profilage (si c'est pas trop cher) https://airshaper.com/ Sinon je louerai autodesk flow design, toutes façons j'en ai besoin pour bosser ...

Concernant les flèches, si on considère qu'elles volent comme une aile ... Normalement d'après mes connaissances, et afin qu'elles soient correctement réglées, leur centre de gravité de masse devrait se situer à quelques pourcentages des 50% (l'axe ente la pointe et l'arrière de la flèche) , et même mieux, il faudrait calculer le CG de l'ensemble de sa surface projetée, plumes comprises, et positionner le CG de masse quelques pourcentages de leur longueur en avant ... peut être 2 .. 3 ou 4% ... Je ne sais pas du tout comment sont réalisées ces flèches, je n'ai jamais étudié le sujet, mais si on considère qu'elles fonctionnent comme une aile qui plane, elles doivent être conçues de cette façon .... Il y a donc 2 centres de gravité, celui où l'on considère qu'il s'agit d'une surface plane, qui est une sorte de point d'équilibre théorique, et celui du centre de masse, où on dispose les masses qui sont la pointe, l'empennage et le culot (où vient s'appuyer la corde) .. de telle sorte que ce CG de masse se situe impérativement devant le CG de surface .... La question que je me pose, faut il tenir compte de l’empennage ? qui forcément recule ici le CG de forme de façon importante .... Si je vire l'empennage le CG avancerait approximativement à 50% au milieux de la flèche (ce qui est radicalement différent) ... Mais imposerait quand même de positionner le centre de masse un peu plus en avant, dans quelle proportion ??? En l’absence de tests je ne sais pas, mais vraisemblablement 1 , 2 ou 3 % de la longueur totale ... Qu'en est il d'après l'expérience des archers ? Vont ils jusque là, ou équilibrent ils seulement la flèche à 50% ? Je pense que c'est ce qu'ils font, sans trop savoir qu'en fait ils positionnent le CG de masse devant le CG de forme incluant l'empennage, qui forcément se situe en arrière des 50% ... Je suis très curieux de vérifier sur une proflight excalibur ... (le dessin du dessus est une projection du modèle 3D, et son CG de forme est son réel centre de gravité calculé avec le logiciel)

Merci pour toutes ces précieuses informations ... pfff je me suis fait zapper tout un long texte, je recommence Je ne sais pas si on peut transposer ces constations d'une aile à une flèche, mais concrètement plus on augmente la taille d'une aile plus son rendement augmente, c'est comme si on diminuait la viscosité de l'air, en fait on s'éloigne du nombre de Reynolds critique du profil qui est concrètement déterminé par sa longueur (dépendant aussi de sa géométrie évidemment), où l'écoulement devient cette fois franchement turbulent ... C'est un problème rencontré par les modélistes, ils ne peuvent pas réduire tel quels les profils des ailes d'origine, ils sont obligés de les adapter à leur faible corde (la corde c'est la longueur du profil), concrètement ils sont obligés de diminuer l’épaisseur relative pour s'adapter à leur nbr de Reynolds ... Donc augmenter la taille et les paramètres de tout l'ensemble reviendrait au même à mon avis, les performances seraient améliorées comme dans le cas d'une aile ... Cette remarque ne vaut que pour la somme des trainées, comparativement à une poussée proportionnellement équivalente, pas pour les capacités des branches de l'arc ... Après, les termes "rendement" et "performances globales" sont deux choses différentes, il est fort possible d'avoir des performances globales plus élevées, mais un rendement en terme de restitution d'énergie proportionnellement plus faible ... C'est un peu difficile à formuler tout ça Je ne serais pas étonné que la future excalibur soit équipée des branches de la 400 td homothétiées pour parvenir à peut être 480 fps, à coup sûr ils procèdent de cette façon, ils auraient alors un power stroke pas trop long (puisqu'il est très court sur la 400), des branches pas trop larges (puisque armées elles ne font que 50 cm sur la 400), et ainsi plus de puissance pour renouveler leur modèle phare le plus rapide, sans tomber dans une longueur et une largeur disproportionnée ... Du reste ils le disent eux mêmes, c'est leur dernier modèle (de branche) le plus élaboré, alors qu'il est moins rapide que la 440 (cherchez l'erreur) ... Je me posais aussi la question pourquoi les constructeurs ne font pas des branches en titane matricé forgé ? Le titane se forge très bien, sa limite élastique est équivalente à l'acier, pour un poids presque deux fois moindre ... J'ai effectué quelques recherches, contrairement à ce qu'on pourrait penser ce métal est toujours en compétition avec le carbone, ce qui fait qu'on en parle moins aujourd'hui, notamment en matière de fabrication de cadres de vélo, c'est son prix nettement plus élevé que le carbone, j'ai vu des magnifiques réalisations pour un poids dans les 6 kg seulement ... Le plus fou c'est que ce métal supporte des contraintes élevées et répétées, proches de sa limite élastique, sans perdre ses caractéristiques initiales (il est très utilisé en aéronautique) ... Peut on rentrer un modèle 3D dans RDM ? Ou c'est juste des structures basiques proposées par le logiciel ?

Que ce passe t'il si on rallonge le power stroke ? Par exemple 1 cm sur une TD 400 ? J'imagine que les branches dureraient moins longtemps, et qu'il faudrait impérativement porter des lunettes de protection L'idéal serait de fabriquer ses propres branches, tu copies la géométrie de celles des 400 TD en CAO, puis tu fais une homothétie x 1,2 par exemple, ou pourquoi pas 1,5 ... après il faut usiner un moule, etc ... La question serait de savoir dans quelle proportion la vitesse augmenterait en fonction de l'échelle choisie, concernant les branches de la 400 TD échelle 2, le trait irait il 2 fois plus vite ? , ça doit être comme utiliser un trait 50% plus léger ... La fibre utilisée, est ce du verre, dyneema, kevlar ou carbone ? Je pencherais plutôt pour du verre .. à mon avis il y a plusieurs chaussettes empilées les unes sur les autres, ayant déjà la forme de la branche, et tissées sur des machines à tresser en 3D pilotées comme une CN , ça existe, c'est même la spécialité d'une boite française Spiraltex basée vers Lyon ... Enfin eux ils fabriquent et vendent les machines, ils ne tressent pas .. http://www.spiraltex.com/ Pour savoir il faudrait scier une branche