PEDRO Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 J'ai attaqué une repro de cet arc, en hickory (merci AED).J'ai bien réduit aux cotes approchantes du bouquin, puis une branche aux cotes exactes, sauf que par prudence j'ai laissé l'arc un peu plus long que l'original.Ben ca ne plie pas, mais pas du tout................ Les Sioux étaient champions du monde d'altérophilie, il y a une erreur dans les cotes, mon hickory n'est pas le même?Angoisse................Si quelqu'un a une idée..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 T'as pris tes vitamines ce matin ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 13, 2006 Author Share Posted November 13, 2006 ben, courbage au sol, j'appuie avec mon poids, et ca m'étonnerait que j'ai beaucoup maigri ces temps................ J'ai mis les deux branches aux cotes, ben ca ne plie pas beaucoup plus, faut vraiment insister.......m'en va reprendre ca plus tard, quand la France m'aura lâché les baskets........... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono_le_motard Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 Courage , y a pas de raisons que ce ne finisse pas par le faire , on est tous avec toi !!! :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 5/8" en milieu de branche, ça fait presque 16 mm d'épaisseur : ça fait encore pas mal pour un arc court en bois très dense, mais de là à ce que ça ne plie pas du tout... Tu n'as pas confondu largeur (W) et épaisseur (T) par hasard ? :109: C'est par où la sortie ?... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 13, 2006 Author Share Posted November 13, 2006 5/8" en milieu de branche, ça fait presque 16 mm d'épaisseur : ça fait encore pas mal pour un arc court en bois très dense, mais de là à ce que ça ne plie pas du tout... Tu n'as pas confondu largeur (W) et épaisseur (T) par hasard ? :109: C'est par où la sortie ?... Gaffe, je t'y attends........... :fighting: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 En attendant :fighting: , ben yaplukagraté, comme disait un sage nippon... :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 13, 2006 Author Share Posted November 13, 2006 Le pb n'est pas là, je sais gratter Mais pourquoi je dois gratter alors que "eux" estimaient l'arc fini à ces dimensions.................... M....e, les arcs indiens ne dépassaient guère les 60#..................pour les meilleurs., je ne comprends pas trop Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acer campestre Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 d'une part, le bois, c'est quand même très variable, d'autre part il me semble que les indiens ont des techniques de tir avec allonge très courte non? @@@ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gallus Sinensis Posted November 13, 2006 Share Posted November 13, 2006 L'hickory français d'Alsace, c'est quand meme autre chose, comme qualité, que cette saloperie d'hickory aborigène américain... -_- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 le arc sioux devaient etre hyper-puissant, ne servaient-ils pas a abbatre des bisons quasi a bout portant....et les indiens des plaines etaient plutot du genre vigoureux, si il a bien une civilsation qui ne manquait pas de proteines c'etait bien ceux-la... en plus l´hickory a les fibres croisees, ca te laisse de la marge.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 oui, enfin un arc de 70 ou 80lbs ça plie quand même quand on appuie dessus... pedro t'avais pas eu le même problème mais inversé avec un arc en frène qui avait fini avec les cotes de l'original a à peine 30 lbs? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 Ces cotes sont-elles sensées être précises ? J'en doute. Et 1 petit mm d'épaisseur en plus ou en moins, ça fait une différence énorme sur le poids obtenu :bhaoui..: :bhaoui..: :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 il faut aussi considerer le degre d´hygrometrie de l´original! il parait que les indiens dormaient avec leurs arc....plus leurs sqwaw etaient jeune, plus leurs arc etaient detrempes.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
geziari Posted November 14, 2006 Share Posted November 14, 2006 il faut aussi considerer le degre d´hygrometrie de l´original! il parait que les indiens dormaient avec leurs arc....plus leurs sqwaw etaient jeune, plus leurs arc etaient detrempes.... de telles suputations ne m'étonnent pas avec un tel pseudo :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 14, 2006 Author Share Posted November 14, 2006 oui, enfin un arc de 70 ou 80lbs ça plie quand même quand on appuie dessus... pedro t'avais pas eu le même problème mais inversé avec un arc en frène qui avait fini avec les cotes de l'original a à peine 30 lbs? Yes.....Je vais donc encore pomper gratter jusqu'à arriver à qque chose d'humain. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZOL Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 Pour en avoir parlé avec At Hoang, la dureté de l'arc était prévisible et pas imputable à la qualité du bois mais plutôt aux habitudes que nous avons d'ancrer et de tirer quasiment à pleine allonge. En fait il semblerait que certaines tribus des plaines avaient des techniques de tir totalement étrangères aux nôtres et que peut-être, il faut accepter qu'il en va du tir à l'arc comme des cultures : aucune n'est supérieure aux autres mais leurs différences nécessitent de gros efforts de notre part pour les comprendre .Nous cherchons à reproduire les mêmes gestes quelques soient les arcs que nous avons en main, c'est un défaut et nous ne nous adaptons pas facilement. En somme je partage toutes les raisons déjà invoquées ...L'arc a sans doute tous les critères de qualité et de satisfaction pour un guerrier Lakota d'il y a cent cinquante ans, hyper-entraîné depuis sa plus tendre enfance à décocher en sous-allonge (de notre point de vue). Je pense que l'adoucir en réduisant l'épaisseur conduira à un affaiblissement avec plis de compressions et peut-être rupture. Je suppose que puisqu'il nous est impossible de nous entraîner comme eux, le plus sage , si l'on veut absolument tirer avec les mêmes types d'arcs est de construire des fac-similés en augmentant toutes les côtes proportionnellement plutôt que de reproduire des copies inadaptées à nos petits bras d'homo-Sapiens-Internetus. Qu'en pensez-vous ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 Me même avec un angrage flottant 060 ou 70 lbs a 20 ou 22" d'allonge tu arrives a faire plier l'arc un minimum mais la Pedro indique que ça ne plie pas du tout.De plus, si on garde toujours la même allonge, reduire en epaisseur, fera simplement un arc moins puissant, je ne vois pas vraiment en quoi cela pourrait generer des plis de compression ou une casse. Au contraire même dans la mesure ou les contraintes seront moins fortes.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 (edited) Intéressantes réflexions, ZOL, et de quoi faire de passionnantes expériences pour se mettre dans la peau des utilisateurs de l'époque :104: Cependant, ce petit arc devait bien s'armer à une vingtaine de pouces (23-24 ?) car on a aussi des flèches. Or ici l'arc de Pedro ne fait pas 80 ou 90 lbs à 23 pouces, a priori il ferait simplement... crac Enfin je crois Edition : je n'avais pas encore vu la réponse de Pierre, toujours aussi rapide... Edited November 15, 2006 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denidan59 Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 nanan mon petit arc en if developpe 40 lbs pour 1.10 de longeur a 22pces d'allonge (j'en fait32) bien dur tu tire pas a pleine allonge, mais ca fuse quand meme..... question de technique, que je maitrise pas encore, mais je pense plus question de rapidité et de vitesse de tir.... :104: M'enfin je dit tout ca par le vecue, pas par la connaissance, vous en ferais ce que vous en voudrez.......mais moi j'aime bien voir reste a le finir forum webarcherie sos sorry j'ai pas le lien qui va bien :100: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZOL Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 Pierre, je voulais dire qu'affaiblir l'arc pour une même longueur (en l'occurence plutôt courte), nous rapprochait forcément d'un point critique. Je crois qu'il vaut mieux conserver les épaisseurs et jouer sur la taille des arcs plutôt que de privilégier la copie de la longueur originelle et être amené ensuite à réduire les épaisseurs : c'est mon point de vue il est peut-être peu partagé. Il faut ajouter en plus que la moyenne des hommes a considérablement évoluée depuis ces époques : nous sommes plus grands mais sans doute moins musclés (surtout moi ).A l'attention particulière de Corbeau : lier la longueur de l'arc à l'allonge, là encore, ce sont nos certitudes d'archers modernes : ni les flèches papoues, ni celles de yanomamis, wayanas etc... ne correspondent à l'allonge de l'archer, alors qu'elle assurance avons-nous dans ce domaine ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 Ben j'avoue avoir du mal a comprendre ton point de vue. Si l'on fait des analogies avec differents types d'arcs On fait le longbow si long parce que les branche sont étroites et donc épaisses, du fait de cette épaisseur, elles tolèrent une contrainte moindre, elles peuvent donc moins plier. D'ailleurs pour les longbow très puissants, l'arc est encore plus grand pour que les branches supportent le stress accru. A contrario, les branches du flatbow sont plus larges mais surtout moins épaisses et l'on a des arcs plus courts pour une même puissance et une même allonge que le longbow car les branches supportent une contrainte plus grande. A largeur identique, plus la branche est épaisse, plus on se rapproche d'un rapport épaisseur/largeur égual à 1 et plus on se raproche d'une section carrée et plus la contrainte exercée sur le ventre est importante jusqu' a arriver a un point critique ou l'épaisseur est plus importante que la largeur, le rapport dépasse 1 et les branches perdent alors toute stabilité. Il y a deux moyens de diminuer ce rapport; soit en faisant des branches plus larges soit diminuant l'épaisseur. Je reste persuadé que si tu diminues l'épaisseur le stress sur les branches et moindre et tu ne risques pas la casse ou les plis de compression. Mon experience pratique me le dicte. Pour ce qui est de ta réponse a Corbeau, a partir de la longueur d'un arc, on peut plus ou moins estimer une allonge théorique maximale au dela de laquelle l'arc a toutes les chances de casser. Si l'arc fait 110cm et si il n'est pas renforcé, il sera difficile de dépasser les 45 a 50cm d'allonge maintenante il a tout a fait pu être utilisé a 35cm d'allonge. Par contre, il est bien plus compliqué d'estimer l'allonge a partir de la longueur de flèche comme tu l'indiques. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 (edited) ....A l'attention particulière de Corbeau : lier la longueur de l'arc à l'allonge, là encore, ce sont nos certitudes d'archers modernes : ni les flèches papoues, ni celles de yanomamis, wayanas etc... ne correspondent à l'allonge de l'archer, alors qu'elle assurance avons-nous dans ce domaine ? Les peuplades qui utilisent des flèches disproportionnées par rapport a leurs arcs ont a priori de bonnes raisons de le faire : plus faciles à retrouver dans une jungle dense, plus précises avec le band ultra-bas imposé par le design et le bois utilisés (qui sont liés), etc. Je suppose - même si ce n'est peut-être pas une règle absolue - que les gens qui ont eu besoin de leur arc pour manger n'ont pas tardé à tirer le meilleur parti des matériaux et outils disponibles. D'où les designs adoptés répondant bien à tel ou tel usage. Un arc très court utilisé à une allonge plus faible que celle qu'il est raisonnable d'obtenir sera moins efficace (c'est une réalité physique) donc remplira moins régulièrement l'assiette, donc - avec ma logique d'homo sapiens internautus :P - semble peu probable... Ce qui précède est naturellement discutable :104: Edited November 15, 2006 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mat's Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 Un arc très court utilisé à une allonge plus faible que celle qu'il est raisonnable d'obtenir sera moins efficace (c'est une réalité physique) donc remplira moins régulièrement l'assiette, donc - avec ma logique d'homo sapiens internautus :P - semble peu probable... Un arc court est plus pratique à cheval et pour tirer du bison à 5 mètres, c'est suffisament efficace. Et pour te le trimbaler toute la journée, c'est plus pratique sur un canasson. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 15, 2006 Share Posted November 15, 2006 (edited) Un arc court est plus pratique à cheval et pour tirer du bison à 5 mètres, c'est suffisament efficace. Et pour te le trimbaler toute la journée, c'est plus pratique sur un canasson. Ai-je dit le contraire ?? ;) Un arc très court utilisé à une allonge plus faible que celle qu'il est raisonnable d'obtenir sera moins efficace Je suis bien convaincu de l'intérêt d'un arc court dans certaines situations. Simplement je suppose que si on peut armer cet arc court à par exemple 22", on le fera, tout simplement parce que c'est plus efficace qu'une allonge nettement plus courte. Autrement dit : si tu as besoin d'un arc court alors tu fais tout pour qu'il marche le mieux possible... Edited November 15, 2006 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.